Дело № 2-3651/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-003122-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н., 

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просила взыскать материальный ущерб в размере 300 866 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8344 рубля, почтовые расходы в размере 196 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2025 в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспорта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим столкновением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ВСК» по договору ОСАГО (ХХХ 

<

номер>), гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (ТТТ 

<

номер> Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением, которым просил произвести выплату страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. 01.04.2025 между страховщиком и истцом заключено соглашение по условиям которого, САО «ВСК» 04.04.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 196 433 рублей 22 копейки. Для определения действительного размера ущерба истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению 

<

номер> величина восстановительных расходов и ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 441 240 рублей. Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО5, ФИО3, представитель САО "ВСК", представитель АО "СОГАЗ", представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кривченко Ю.С. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласна.

Представитель ответчика ФИО6 обстоятельства ДТП не оспаривала. Просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Дополнила, что ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 

<

номер>

15.03.2025 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, который не выбрал дистанцию до впереди движущегося тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которая позволила бы избежать столкновение и произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> с автомашиной 

<

данные изъяты>, с последующим столкновением с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2 

Постановлением должностного лица страшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл от 15.03.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>, виновника ДТП ФИО2 – в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

18.03.2025 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом вощмещении.

01.04.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток 

<

номер>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 196 433 рубля 22 копейки.

Страховое возмещение вреда осуществлено путем страховой выплаты на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду заключения между сторонами 01.04.2025 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 196 433 рубля 22 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 04.04.2025.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в связи с повреждениями, полученными в результате события 15.03.2025, составляет 441 240 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы проведенное в объеме представленной информации и анализ позволяет заключить, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, в результате ДТП, имевшего место 15.03.2025 

<

адрес> получило повреждения: бампер задний – повреждение ЛКП в виде царапин и остаточная деформация конструкционного материала в виде изгибов с образованием заломов, складок и разрывов в левой, средней и правой части; спойлер заднего бампера – повреждение структурной поверхности конструкционного материала в виде царапин в левой, средней и правой части; фонарь противотуманный задний левый - трещины конструкционного материала корпуса в области крепления с отделением фрагмента в правой части; фонарь противотуманный задний правый – трещины конструкционного материала рассеивателя с отделением фрагментов в левой части; балка заднего бампера – повреждение ЛКП в виде трещин, отслоений и сложная остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок и растяжением материала в левой, средней и правой части на площади более 50%; облицовка задка – трещина конструкционного материала в области крепления в средней части; уплотнитель крышки багажника – разрывы и остаточная деформация конструкционного материала в средней части; замок крышки багажника – трещины конструкционного материала облицовки с отделением фрагмента в нижней части; крышка багажника – повреждение ЛКП в виде царапин, трещин, отслоений и сложная остаточная деформация конструкционного материала внешней панели и каркаса с образованием заломов, складок и растяжением материала в левой, средней и правой части на общей площади более 50%; щиток задка – повреждение ЛКП в виде трещин, отслоений и сложная остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок и растяжением материала в левой, средней и правой части на общей площади более 50%; боковина правая задняя – сложная остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок и растяжением материала на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в задней и средней части на площади более 50%; крепление панели фонаря заднего левого – повреждение ЛКП в виде трещин, отслоений и сложная остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок и растяжением материала в левой и правой части на общей площади более 50%; крепление панели фонаря заднего правого – повреждение ЛКП в виде трещин, отслоений и сложная остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов, складок и растяжением материала в левой и правой части на обще площади более 40%; фонарь задний левый наружный в сборе – трещины конструкционного материала в области соединения рассеивателя и корпуса в правой части; фонарь задний правый наружный в сборе – трещины конструкционного материала корпуса в области крепления с отделением фрагмента в нижней части; фонарь задний правый внутренний в сборе – трещины конструкционного материала рассеивателя с отделением фрагментов в левой части; кронштейн фонаря заднего левого – повреждение структурной поверхности конструкционного материала в виде царапин в правой части; кронштейн фонаря заднего правого - повреждение структурной поверхности конструкционного материала в виде царапин в левой части; камера движения заднего хода – повреждение конструкционного материала корпуса в виде царапин в задней части; боковина левая задняя – остаточная деформация конструкционного материала с образованием заломов на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в средней части на площади более 5-6 дм2; лонжерон задний левый – несложная остаточная деформация конструкционного материала в задней части на площади более 0-10 пог. см; лонжерон задний правый – несложная остаточная деформация конструкционного материала в задней части на площади более 1-10 пог. см; основание багажника – несложная остаточная деформация конструкционного материала на геометрически сложной поверхности переменной кривизны и в месте сварочного соединения в задней части на площади более 9-10 дм2. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, рассчитанная в соответствии c Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату проведения настоящего исследования, имевшего место в расчетной части 10.10.2025 года, c округлением до сотен рублей, составляет: c учетом износа на заменяемые запасные части 339 700 рублей; без учета износа на заменяемые запасные части 497 300 рублей. 

B рассматриваемом случае утилизационная стоимость поврежденных составных частей автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в соответствии c назваными выше методическими рекомендациями выражается стоимостью негабаритного стального лома без учета веса цветных металлов и неметаллических материалов, но учитывая легковой тип данной автомашины и то, что неподлежащими дальнейшему использованию по назначению остатками является не такая автомашина в целом, a лишь ее отдельные составные части, стоимость доставку до места сдачи в металлолом которых очевидно превысит стоимость самого лома, то высвобождение таких остатков c экспертной точки зрения нецелесообразно. При этом поскольку в распоряжении эксперта достоверные сведения в отношении массы названных составных частей, отсутствуют, то определение утилизационной стоимости таких, не представляется возможным.

Эксперт ИП ФИО7 в ходе опроса в судебном заседании 07.11.2025 в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом подробно исследовались все представленные материалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 300 866 рублей 78 копеек, исходя из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (497 300 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта – 196 433 рубля 22 копейки выплаченное страховое возмещение по соглашению).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 15 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в общем размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. 

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

С учетом категории дела, объема реально оказанной заявителю правовой помощи в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях), ценности приобретенного в результате разрешения спора блага, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма 90 000 рублей не соответствует требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности (15 000 рублей составление искового заявления + 5000 рублей участие представителя в судебном заседании 02.07.2025 + 15 000 рублей участие представителя в судебном заседании 09.07.2025 + 5000 рублей участие в судебном заседании 31.10.2025 + 15 000 рублей участие в судебном заседании 07.11.2025 + 15 000 рублей участие в судебном заседании 11.11.2025).

При определении размера расходов за участие представителя истца в судебном заседании, суд также учитывает, что судебные заседания 02.07.2025 31.10.2025 по времени являлись не продолжительными. 

В соответствии со ст. 94 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8344 рубля; в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 866 рублей 78 копеек,

расходы по оценке 15 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей,

почтовые расходы 196 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8344 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1677 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 25.11.2025.