Дело № 5-120/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., 

при секретаре судебного заседания Новокрещеновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей К.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего ****, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей Ф.А.В. д.м.г. г.р., Ф.Т.В., д.м.г. г.р., зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее подвергавшегося административным наказаниям, 

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2018 года в 17 часов 25 минут у дома № 44 по ул. Блюхера в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила) при начале движения, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеход К.Р.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении фактически не признал. С обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Пояснил, что 06.11.2018 г. он, управляя маршрутным автобусом ПАЗ, двигался по ул. Блюхера со стороны Областной Больницы в сторону АМЗ, по первой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с улицей Рылеева, увидел, что на остановке общественного транспорта останавливаются маршрутные такси. Он перестроился во второй ряд, двигался тихо на зеленый сигнал светофора. Его обогнал другой автомобиль, который начал ему сигналить, в связи с чем он остановился. Пешеходы начали переходить проезжую часть, он в это время уже остановился. Переходящую по пешеходному переходу К.Р.Н. он не видел. Увидел потерпевшую уже лежащую под автобусом. Он не останавливался перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, так как, когда он проезжал пешеходный переход, пешеходы еще находились на тротуаре. Через два дня после происшествия он посещал потерпевшую в больнице, предлагал свою помощь, извинился. Дочь пострадавшей озвучивала ему сумму причиненного вреда в размере 300 000 рублей, но у него таких денег нет. Потерпевшую доставали из-под автобуса, она находилась посередине, у заднего моста. Схему составляли при нем. Он в ней расписывался. Место столкновения указано с его слов. Водитель, двигающийся с улицы Рылеева, обогнал его, показал ему остановиться, оставил свои координаты и указал, что у него в салоне машины установлен видеорегистратор.

Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО1, данных в ГИБДД (л.д. 15), 06.11.2018 г. в 17 часов 25 минут он, управляя транспортным средством ПАЗ г/н №, собственником которого является ООО «Первая Гильдия+», без пассажиров, двигался по ул. Блюхера со стороны ул. Салтыкова в сторону ул. Доватора, со скоростью около 20 км/ч. Изначально он двигался в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Подъезжая к остановке «Рылеева», он перестроился во второй ряд и продолжил движение. На остановке стояли автомобили. В момент, когда он проехал от пешеходного перехода несколько метров, водитель автомобиля, находящегося слева от него, посигналил и жестом показал, что ему нужно остановиться. Он остановил автобус, заглушил двигатель, вышел из автобуса и обнаружил под автобусом женщину. Женщина самостоятельно выбралась из-под автобуса, после чего он вызвал бригаду СМП. Женщину-пешехода он не заметил. Как она оказалась под его автомобилем, не знает. 

В судебном заседании потерпевшая К.Р.Н. пояснила, что данные в ГИБДД объяснения по обстоятельствам ДТП подтверждает (л.д. 27, 28). 06 ноября 2018 года она на маршрутном такси приехала на остановку «Рылеева», ей необходимо было перейти проезжую часть в сторону клиники «Кинзерского», расположенную напротив остановки. Она подошла к пешеходному переходу и ожидала разрешающего сигнала светофора. Она видела, что на проезжей части остановился автобус ПАЗ. Передняя часть автобуса находилась на пешеходном переходе. Когда для нее загорелся разрешающий сигнал пешеходного светофора, она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, при этом, она видела, что слева от нее в крайнем правом ряду остановился автомобиль, пропуская пешеходов, а во втором ряду она видела автобус. Выйдя на проезжую часть и сделав два шага, она увидела, что водитель стоящего слева автобуса начал движение. Она уперлась руками в капот, однако, автобус начал «толкать» ее около 10-15 метров, после чего она упала, и автобус совершил на нее наезд. Она оказалась под автобусом. После этого автобус остановился, очевидцы помогли ей выбраться из-под автобуса, вызвали бригаду СМП. Она проходила лечение в НУЗ ДКБ «РЖД» и ГБ-9. 

Дополнила, что она страдает ****, иных заболеваний до ДТП она не имела, на стационарном лечении находилась более 21 дня, перелом руки был причинен ей в результате наезда на нее автобуса 06 ноября 2018 года. Материальный ущерб ей не возмещался. Она намерена обращаться в страховую компанию. Настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Ей известно, что её родственники подали объявление, на которое откликнулась одна женщина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.А. пояснил, что 06.11.2018 года около 18 часов он на автомобиле двигался с ул. Рылеева. На ул. Блюхера совершал поворот по второй полосе движения, находился по счету третьим в ряду движения автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, два первых автомобиля совершили поворот и остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, он также стоял в потоке третьим по счету. Когда он завершал маневр поворота по третьему ряду на ул. Блюхера, во втором ряду он увидел двигавшийся автобус ПАЗ, а под автобусом увидел ноги пострадавшего, тогда он не знал еще, кто это, мужчина или женщина. Он перестроился с третьего ряда во второй ряд, объехал автобус ПАЗ и остановился перед ним с включенным аварийным сигналом. К автобусу также подбежал мужчина с криком «Стой», пояснил, что он медицинский работник, и что пострадавшую не нужно трогать. Также из автобуса вышел ФИО1. Он не видел, на какой сигнал светофора двигался автобус под управлением ФИО1. Момента наезда на пешехода он также не видел. Автобус остановился на расстоянии около 10 метров за пешеходным переходом. У него в автомобиле находится видеорегистратор. Но за сроком давности, а также в виду того, что за видеозаписью никто не обращался, он ее удалил. На записи самого факта ДТП не видно. Он оставил свои данные сотрудникам полиции. Позже к нему обращался сотрудник ГИБДД, он показывал ему видеозапись с видеорегистратора, однако момент непосредственного наезда на пешехода на видеозаписи не зафиксирован. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Д.В. пояснил, что 28.01.2019 г. им изначально был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 и по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Впоследствии, так как вред здоровью был причинен одной пострадавшей, он внес в протокол исправления, квалифицировав действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. С данными исправлениями он ознакомил и ФИО1, и пострадавшую. В определении о передаче дела на рассмотрение в суд ошибочно указал часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Место наезда на пешехода в схеме по ДТП указано не на пешеходном переходе, поскольку, как следовало из пояснений, данных ему пострадавшей К.Р.Н., она упиралась в капот автобуса и «бежала перед автобусом». 

Из исследованных объяснений К.Ю.В. от 27.11.2018 г. следует, что она 06.11.2018 г. в 17 часов 30 минут видела факт наезда на пешехода на пешеходном переходе на пересечении улиц Блюхера и Рылеева. Автобус ПАЗ сбил женщину, переходившую на зеленый сигнал по «зебре». В пути следования по ул. Блюхера в сторону ул. Воровского, в плотном потоке транспортных средств, по 4 ряду дороги, подъехав к регулируемому перекрестку ул. Блюхера и ул. Рылеева, она увидела, что на перекрестке образовался затор. Она остановилась, не выезжая на пересечение проезжих частей. Остановившись, она увидела, что для ее направления включился красный сигнал светофора. Также она видела, что слева от нее пешеходы начали переходить проезжую часть дороги по ул. Блюхера. В это время со встречного направления к пешеходному переходу подъехал автобус ПАЗ (маршрут сообщить не смогла, так как не запомнила), водитель которого пропустил основной поток пешеходов и начал движение, заканчивая проезд перекрестка, не заметив, как на проезжую часть вышла женщина, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу, по «зебре». Как ей показалось, водитель автобуса не видел ее (пешехода), и двигался очень медленно, толкая пешехода вперед по ходу своего движения. В это время другие участники дорожного движения начали ему сигналить и кричать, но он продолжал движение, «вытолкав» пешехода примерно на 5 метров от «зебры», после чего женщина упала, и что происходило дальше, она не видела, так как для ее направления загорелся зеленый сигнал светофора, и автомобили начали движение. О поиске свидетеля этого происшествия она увидела на остановке общественного транспорта, на аптеке, а второй раз подобное объявление она увидела на сайте 74.Ru, после чего решила позвонить по указанному телефону. Дополнила, что пешеход (женщина) вышла на проезжую часть при включенном зеленом сигнале светофора (л.д. 29).

Выслушав ФИО1, потерпевшую К.Р.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 023210 от 28.01.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 06.11.2018 г. п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 2); 

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой ФИО1 ранее неоднократно подвергался административным наказаниям по Главе 12 КоАП РФ (л.д. 4) 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2018 г. (л.д. 7);

- справкой по ДТП, в которой указаны участники ДТП, сведения о водителе и потерпевшей, нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 8-9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2018 г., на которой указано направление движения транспортного средства – автобуса ПАЗ г/н № и пешехода до места наезда на пешехода, место наезда на пешехода (со слов водителя), ширина проезжей части, а также иные замеры и дорожные знаки на данном участке дороги. Схема подписана водителем ФИО1, должностным лицом, составившим схему, и двумя понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.11.2018 г. (л.д. 11-14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 06.11.2018 г. (л.д. 16); 

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1 (л.д. 16а-16б);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2177 от 06.11.2018 г. в отношении ФИО1, у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 17);

- протоколом о досмотре транспортного средства 74 АС № 120547 от 06.11.2018 г., согласно которому повреждений автобуса ПАЗ г/н № не выявлено (л.д.18) 

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлены следующие недостатки: не в полном объеме знаки 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует ограждение перильного типа, рекламные растяжки над проезжей частью (л.д. 19);

- рапортом инспектора ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.И.Ю. по факту ДТП 06.11.2018 г. в 

<

...> (л.д. 21);

- рапортом инспектора дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.Е.А. от 06.11.2018 г., согласно которому 06.11.2018 г. в 17:25 час. ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ г/н №, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход получила телесные повреждения (л.д.24);

- рапортом инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.П.П., согласно которому 30.11.2018 г. из ГБ-9 получена телефонограмма по факту получения телесных повреждений К.Р.М., д.м.г. г.р., установлено, что травмы получены в результате ДТП от 06.11.2018 г. по адресу: 

<

...> (л.д. 25);

- телефонограммой из ГБ-9 от 30.11.2018 г. (л.д. 26);

- заключениям экспертов № 38 от 03.01.2019 г., № 393 от 23.01.2019 г. согласно которым у К.Р.Н., д.м.г. г.р. в ноябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью (06.11.2018 г.) имела место тупая травма головы, включившая в себя ссадины на лице в лобной области и в области губы, кровоподтеки на лице в области правого и левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени. На момент обращения за медицинской помощью (30.11.2018 г.) у К.Р.Н. имели место давние (консолидирующиеся) переломы IV, V пястных костей кисти левой верхней конечности. Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья К.Р.Н. – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017г. № 522). Закрытые переломы IV, V пястных костей левой кисти влекут длительное расстройство здоровья человека – продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 тех же Медицинских критериев). Длительность пребывания под дальнейшим врачебным наблюдением К.Р.Н. обусловлена наличием хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата (гонартроз), хронической ишемией головного мозга (л.д. 36-38, л.д. 41-45); 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Ф.Р.Ж.. Экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 5 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что пешеходы начали переходить проезжую часть ул. Блюхера после того, как он проехал пешеходный переход; перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, он не останавливался, а на низкой скорости проехал пешеходный переход, расценивая данный довод как способ защиты.

Вместе с тем, суд берет за основу постановления показания потерпевшей, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. 

Согласно показаниям потерпевшей К.Р.Н. и свидетеля К.Ю.В. автобус ПАЗ под управлением ФИО1 проехал перекресток улиц Блюхера и Рылеева, подъехал к пешеходном переходу, располагаясь в первом ряду. Далее перестроился во второй ряд дорожного движения, пропуская основной поток пешеходов, переходящих ул. Рылеева по регулируемому пешеходному переходу. Затем начал движение, заканчивая проезд перекрестка, на медленной скорости. Во время начала движения автобуса на проезжую часть по пешеходному переходу вышла пострадавшая, на которую автобус ПАЗ под управлением ФИО1 совершил наезд. При этом, как потерпевшая, так и свидетель К.Ю.В. пояснили, что автомобили остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, автобус же ПАЗ, перестроившись из первой во вторую полосу движения, пропустив основной поток пешеходов, не убедившись в безопасности маневра, начал движение, двигался медленно по ходу движения, толкая пострадавшую перед собой, вытолкав пешехода за несколько метров от зебры, после чего потерпевшая упала, оказавшись под автобусом. Свидетель Т.А.А. видел пострадавшую, находящуюся уже под автобусом, во время движения автобуса за пешеходным переходом. Данные показания не противоречат другим материалам дела. Кроме того, факт наезда на пешехода К.Р.Н. сам ФИО1 не отрицал. 

Согласно схеме места административного правонарушения место наезда на пешехода находится на некотором расстоянии от пешеходного перехода, на расстоянии 18,9 м от края проезжей части, и указано со слов водителя ФИО1, что также не противоречит показаниям самой потерпевшей и свидетеля К.Ю.В., которые утвердительно заявили, что потерпевшая находилась непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой, шириной 4,0 м, расположенного от края проезжей части на расстоянии 9,1 м, после чего метров 5 она находилась перед автобусом под управлением ФИО1, упираясь руками за капот автобуса, после чего упала, и автобус проехал небольшое расстояние, протащив пострадавшую под колесами, а затем остановился, на расстоянии 23,4 м от края проезжей части. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, при даче объяснений и в судебном заседании указанные лица за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены, дают объяснения об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Каких-либо противоречий в их показаниях судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 на ул. Блюхера, д. 44 в г. Челябинске, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, при начале движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода К.Р.Н., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2, вследствие чего пешеходу К.Р.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей К.Р.Н.. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы в ООО «Первая Гильдия +» характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, после совершенного правонарушения вызвал для пострадавшей скорую медицинскую помощь, принес потерпевшей извинения. Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие административную ответственность. 

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года подвергался административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, а также учитывая материальное положение ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его вину обстоятельства, несмотря на ходатайство руководителя ****» о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать цели административного наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и допустимости, и применяется в целях и с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и предупреждение административных правонарушений. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять при условии сдачи в ГИБДД УМВД по г. Челябинску водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО3, что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина