Дело № 2-252/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000440-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2024 в 16 час. 00 мин. на 

<

...> км + 800 м а/д подъезд к 

<

адрес> а/д 

<

...>-

<

...>-

<

...> в Пинежском округе Архангельской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «ГАЗ 

<

...>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля «ГАЗ 

<

...>» ФИО2 на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 19.03.2025 по делу № 5-41/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Согласно заключению эксперта №*** от 27.01.2025, ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

...>. Указанная сочетанная травма привела к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше трех недель, оценивается как вред здоровью средней тяжести. Владельцем автомобиля «Камаз 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО3 Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 23.09.2024, характер и тяжесть причиненных повреждений истцу, длительность назначенного ему лечения, состояние истца с учетом полученных травм на момент рассмотрения иска (продолжает испытывать боли, 

<

...>), изменение образа жизни, вызванное последствиями полученных травм (одышка после незначительных нагрузок, невозможность заниматься спортом), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Протокольным определением суда от 23.07.2025 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и привлечен в качестве соответчика по делу (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме, пояснили, что требования заявляют к надлежащему ответчику (конкретного назвать затруднились), просят взыскать солидарно с двух ответчиков по делу. Вследствие полученной истцом травмы, у него имеются трудности в быту, ему противопоказаны физические нагрузки на левую руку, есть жалобы на болевой синдром, в связи с чем принимает лекарственные препараты. Ранее в предварительном судебном заседании 23.07.2025 истец пояснял, что вследствие травмы он потерял заработок, не может теперь выполнять физические работы. Долго ходил к врачу, разрабатывал левую руку, 

<

...>, левой рукой он не может выполнять тяжелые физические работы, держать вес. Сам он – правша, но по работе необходимо было использовать обе руки. До ДТП и травмы он в связи с работой управлял транспортным средством, после травмы уже не может водить, поэтому был переведен на 

<

...>, работа заключается в наблюдении и техническом обслуживании оборудования. Чаще стал болеть, что также связывает с перенесенной травмой (л.д. 46-47).

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.106). Ранее в судебном заседании 09.09.2025 пояснил, что является отцом ФИО1, ранее у него (ФИО3) была своя фирма ООО «...», в которой управляющим работал ФИО1 В настоящее время фирма закрыта. Он является собственником автомобиля «Камаз», это – его личный автомобиль, на момент ДТП 23.09.2024 автомобилем управлял его сын ФИО1, он был вписан в страховку, ездил на автомобиле на законных основаниях. Он не помнит, вез ли 23.09.2024 его сын что-то на данном автомобиле в интересах ООО «...» или нет, оформлялись ли на перевозку какие-либо документы и где они находятся. В настоящее время ООО «...» ликвидировано, документов у него лично никаких нет по деятельности данной организации (л.д. 101-102).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что на автомобиле истца вообще нельзя было выезжать и управлять им, он (ФИО1) встал на встречной полосе, чтобы избежать столкновение с автомобилем истца. Дополнил, что со своим отцом ФИО3 у него хорошие отношения, они часто общаются, о произошедшем ДТП его отец узнал от него (от ФИО1). ООО «...» отец решил прекратить деятельность, так как уже стар, ему тяжело было всем этим заниматься, «передал детям эстафету», сейчас он (ФИО1) является ИП. При оформлении материалов ДТП его отец никак не извещался и не привлекался. Ранее в судебных заседаниях 23.07.2025 и 09.09.2025 пояснял, что у истца отсутствуют документы на автомобиль, он пострадал по своей вине, был не пристегнут, автомобиль был не исправен. Он (ответчик) видел, как приближается автомобиль истца, который «вилял» из стороны в сторону, поэтому, чтобы избежать столкновения, он (ответчик) остановил свой автомобиль на встречной полосе и прекратил движение, а истец въехал в его автомобиль. Автомобиль «Камаз» - это автомобиль его отца, у которого он работает, в тот день он ехал по работе, вез продукты в магазин. Все документы по его работе находятся в ООО «...», когда он управлял автомобилем, то исполнял трудовые обязанности, вез в фирму товар (л.д. 46-47, 101-102).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-41/2025 Пинежского районного суда Архангельской области, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск к ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 сентября 2024 года в 16 часов 00 минут на 

<

...> км (+ 800 м) автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

...>-

<

...>-

<

...> в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ: управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «ГАЗ 

<

...>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней тяжести вреда здоровью. 

Постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 марта 2025 года, вступившим в законную силу 30 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (дело об административном правонарушении № 5-41/2025 л.д. 67-72). 

В части 4 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, учитывая нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вышеназванным постановлением судьи, вследствие виновных действий водителя ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью водителю ФИО2

Из вышеуказанного постановления от 19 марта 2025 года следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 указал, что остановил свое транспортное средство на полосе встречного движения с целью избежать ДТП, однако избежать ДТП не удалось, автомобиль ФИО2 двигался с большой скоростью, его кидало из стороны в сторону, при этом он даже не пытался затормозить. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он ехал по своей стороне, ФИО1 также двигался по его стороне, при этом он заметил, что Еркович пытался выехать на свою сторону, но остановился. Ему не удалось избежать ДТП.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 23 сентября 2024 года, содержащихся в административном материале, следует, что он вез товары (продукты питания) в магазины, ехал по участку дороги по грунтовой дороге, то есть по встречной полосе, увидел идущий навстречу автомобиль «ГАЗ», который стал перестраиваться на его полосу, поэтому он (ФИО1) принял решение снизить скорость и полностью остановиться на встречной полосе (дело об административном правонарушении № 5-41/2025 л.д. 13). 

Вопреки доводу ответчика ФИО1, факт ДТП и причинение истцу вреда здоровью средней тяжести произошли вследствие нарушения им (ФИО1) пунктов 1.3, 1.5 и 9.1 ПДД РФ, следовательно именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи между причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. 

Необходимо отметить, что особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем транспортного средства «КАМАЗ 

<

...>», гос.рег.знак 

<

...> является ФИО3 (л.д. 30).

Ответчик ФИО1 в ходе судебных заседаний пояснял, что на момент ДТП 23 сентября 2024 года он работал в ООО «...» у своего отца ФИО3, которому принадлежит «КАМАЗ», в этот день в связи с исполнением трудовых обязанностей он, управляя данным автомобилем, вез продукты в магазин.

Из двух последовательных записей в трудовой книжке ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он принят на работу в ООО «...» управляющим предприятием, ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию (л.д. 91-92).

Из приобщенной в судебном заседании 09 сентября 2025 года справки также следует, что ФИО1 работал в ООО «...» в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93, 101-102).

В протоколе об административном правонарушении от 04 февраля 2025 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отражено, что он работает управляющим в ООО «...» (дело об административном правонарушении № 5-41/2025 л.д. 4).

Эти же место работы и должность ФИО1 отразил и в своих письменных объяснениях от 23 сентября 2024 года, содержащихся в административном материале (дело об административном правонарушении № 5-41/2025 л.д. 13). 

Таким образом, на момент ДТП 23 сентября 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и, как указывает ответчик ФИО1, в указанный день он, выполняя свои трудовые обязанности, развозил товары в магазин.

Судом неоднократно направлялись запросы от 31.07.2025 и от 09.09.2025 в адрес ФИО1, ФИО3 об истребовании документов в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «...» по состоянию на 23 сентября 2024 года и подтверждающие управлением ответчиком автомобилем «Камаз» вследствие действующих трудовых отношений и по поручению работодателя; в судебном заседании 09 сентября 2025 года ФИО1 разъяснялось о необходимости предоставить подтверждающие документы в обоснование довода о выполнении поручения работодателя; для проверки довода указанного ответчика о наличии данных документов (путевого листа) в административном материале, оформленном сотрудниками ГИБДД направлялся запрос в ГИБДД ОМВД России «Пинежский», однако согласно ответу от 18.09.2025 путевые листы, наряд задания, маршрутные карты по участнику ДТП от 23.09.2024 водителю автомобиля «КАМАЗ» отсутствуют (л.д. 56, 102, 107, 109, 132).

Как пояснял в судебном заседании 09 сентября 2025 года ответчик ФИО3, в его фирме ООО «...» управляющим работал его сын ФИО1, автомобиль «Камаз» - это его (ФИО3) личный автомобиль, которым он давал пользоваться своему сыну. На момент ДТП 23 сентября 2024 года данным автомобилем управлял его сын ФИО1, он был вписан в страховку, ездил на автомобиле на законных основаниях. Он не помнит, вез ли 23 сентября 2024 года его сын что-то на данном автомобиле в интересах ООО «...» или нет, оформлялись ли на перевозку какие-либо документы и где они находятся. ООО «...» ликвидировано, документов у него нет (л.д. 101-102).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «...» создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор – ФИО3 ФИО3 является единственным участником (учредителем) данного юридического лица. ООО «...» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). При этом, заявление об исключении ЮЛ датировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись – принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) (л.д. 94-99).

При этом, в судебном заседании 23.09.2025 ФИО1 пояснял, что ООО «...» его отец (ФИО3) решил прекратить деятельность, так как уже стар, ему тяжело было заниматься организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье также - заявители, заявление). Указанное решение принимается всеми учредителями (участниками) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, единогласно.

Согласно пункту 7 статьи 21.3 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, если на момент принятия такого решения в отношении юридического лица одновременно соблюдаются следующие условия: а) сведения о юридическом лице включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; б) юридическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобождено от его исчисления и уплаты; в) в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; г) в едином государственном реестре юридических лиц не содержатся сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности; д) юридическое лицо не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; е) юридическое лицо не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства; ж) юридическое лицо не находится в процессе ликвидации, реорганизации, исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа; з) в регистрирующем органе отсутствуют сведения, предусмотренные подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; и) отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктами "б", "д" и "м" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона; к) заявление оформлено с соблюдением требований, установленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 21.3 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 10 настоящей статьи, возражения не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения соответствующей записи в указанный государственный реестр.

Из приведенных положений статьи 21.3 Федерального закона № 129-ФЗ и сведений, отраженных в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», следует, что ООО «...» не ликвидировано, как указывают ответчики, а прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ на основании поданного учредителем (генеральным директором) ФИО3 соответствующего заявления от 17.12.2024.

При этом, заявление об исключение ООО «...» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителя (единственного участника – генерального директора) о прекращении деятельности такого юридического лица подано ФИО3 17 декабря 2024 года, то есть в течение непродолжительного периода времени (в течение трех месяцев) с даты ДТП 23 сентября 2024 года.

Как пояснял ФИО1 в судебном заседании, о произошедшем ДТП он говорил своему отцу – ФИО3, с которым они поддерживают хорошие отношения, общаются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 64.2 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание фактическое прекращение деятельности ООО «...» и исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании заявления единственного участника (учредителя, генерального директора) ФИО3 от 17.12.2024, то есть поданного им в течение непродолжительного периода времени (в течение трех месяцев) с даты ДТП 23 сентября 2024 года, что фактически повлекло невозможность предъявления иска ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного работником ООО «...» - ФИО1, непосредственно к работодателю – юридическому лицу, суд полагает возможным возложить субсидиарную ответственность за причинение истцу морального вреда именно на ФИО3 как владельца автомобиля «КАМАЗ 

<

...>», гос.рег.знак 

<

...> и как единственного участника (учредителя, генерального директора) ООО «...», то есть работодателя ФИО1 на момент ДТП 23 сентября 2024 года.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах 2,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2024, у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Камаз 

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, состояние алкогольного опьянения не установлено (дело об административном правонарушении № 5-41/2025 л.д. 14).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2024, у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 

<

...>», без государственного регистрационного знака, установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений: 1,073 мг/л (дело об административном правонарушении № 5-41/2025 л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ 

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, осуществляя перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил п. 12 Основных положений ПДД РФ, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 31).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года ФИО1, управлявший автомобилем «КАМАЗ 

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, осуществлял перевозку груза с неисправным (неработающим) тахографом, чем нарушил п. 12 Приложения №3 к Приказу Минтранса России от 28.10.2010, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 

<

...>», без государственного регистрационного знака, не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 33).

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» от 25 сентября 2024 года ФИО2, управлявший 23.09.2024 автомобилем «ГАЗ 

<

...>», без государственного регистрационного знака, управлял автомобилем не зарегистрированном в установленном законом порядке, правонарушение совершено повторно (постановление по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ вступило в законную силу 13.09.2023), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № 5-264/2024, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2024 года, ФИО2, 23 сентября 2024 года в 16 час. 00 мин. на 

<

...> км. (800м) а/д подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

...>-

<

...>-

<

...> управлял автомобилем «ГАЗ 

<

...>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36, 37).

Согласно заключению эксперта №*** от 27 января 2025 года, у ФИО2 при обращении его в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выявлена 

<

...>. Указанная сочетанная травма оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41).

По сообщению из ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении с клиническим диагнозом: 

<

...>. 

<

...>, выписан на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, наблюдался у хирурга, неоднократно назначены явки, был 

<

...>. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к труду – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Аналогичные сведения изложены в медицинской карте амбулаторного больного №***.

Таким образом, исследованной медицинской документацией, заключением эксперта подтверждается, что вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от 23.09.2024, ФИО2 обратился в этот же день 23.09.2024 больницу, ему проводилось лечение, 

<

...>, нетрудоспособность длилась по ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически три месяца.

Следовательно, находит подтверждение довод истца о длительном (почти 3 месяца) расстройстве здоровья вследствие ДТП.

Кроме того, исходя из тяжести вреда здоровью истца и причиненных ему телесных повреждений, очевидным является испытываемые им боль и нравственные страдания.

Согласно представленной истцом справке о доходах по месту работы в 

<

...> за 2024 год, за 9 месяцев 2024 года плюс 

<

...> руб. за 11-й месяц ФИО2 получил доход по месту работы в общем размере 

<

...> руб. (л.д. 134).

Согласно справке о доходах по месту работы в 

<

...> за 2025 год, ФИО2 за 9 месяцев 2025 года получил доход по месту работы в общем размере 

<

...> руб. (л.д. 135).

Довод истца о вынужденной смене характера работы, уменьшением дохода вследствие полученной травмы, суд отклоняет, так как, исходя из справок о доходах истца за 9 месяцев 2024 года, то есть до даты ДТП, и за 9 месяцев 2025 года, то есть уже в 2025 году, после ДТП и после выписки истца с больничного (к труду с ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО2, остался работать в той же организации – 

<

...>, а его доход после ДТП не уменьшился, а, наоборот, увеличился в полтора раза. То есть истец был переведен на иную должность, доход по которой существенно выше, чем по сравнению с должностью, которую он ранее занимал и которая была связана, по словам истца, с управлением транспортными средствами.

Кроме того, сведений о каком-либо ограничении истца к труду после ДД.ММ.ГГГГ, установлении ему группы инвалидности представленные медицинские документы не содержат.

Доводы истца о лишении работы, связанной с управлением транспортными средствами, вследствие ДТП, суд отклоняет, поскольку права на управление транспортными средствами ФИО2 лишен постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № 5-264/2024 вследствие управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не из-за каких-либо действий ответчиков.

Доводы истца о необходимости длительной реабилитации, разработке руки, процедурах, как-либо документально не подтверждается. 

Кроме того, суд учитывает, что вследствие ДТП истец получил травму левой (руки, тогда как сам, с его слов, является правшой.

Истец указывает, что вследствие полученных при ДТП травм ухудшилось его состояние здоровья, проявились иные заболевания, однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи не имеется.

По сведениям из Архангельской городской клинической больницы №*** от 19.09.2025, ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в 

<

...>.

Однако, исходя из того, что обращение истца в данное лечебное учреждение имело место через 11 месяцев после непосредственного ДТП и через 8 месяцев после его выписки с ДД.ММ.ГГГГ после проведенного лечения, учитывая характер жалоб в иных локализациях, а не в тех, где им были получены повреждения при ДТП 23.09.2024, оснований полагать, что данное обращение в лечебное учреждение явилось именно следствием травм, полученных при ДТП 23.09.2024, а не иных травм, физических нагрузок, имевших место в период с января по август 2025 года (то есть непосредственно на протяжении 8 месяцев до обращения в лечебное учреждение 02.09.2025), у суда не имеется.

Истцом представлена копия рецепта от 16.09.2025 о назначении ему лекарственного препарата для наружного применения на пораженную поверхность (л.д. 136). Однако оснований считать, что назначение данного препарата также явилось следствием причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от 23.09.2024, у суда не имеется.

Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание предмет посягательства (здоровье истца), степень вины обоих участников ДТП, а именно нахождение автомобиля под управлением ФИО1 на полосе встречного движения, управление (повторное) ФИО2 своим автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке (ранее по постановлению, вступившему в законную силу 13.09.2023, истец был привлечен по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и с указанного времени, то есть больше года, продолжал ездить на автомобиле, не зарегистрированном в установленном законом порядке), нахождение при этом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что создавало повышенную опасность и угрозу причинения вреда иным участникам дорожного движения, время нахождения истца на лечении (период нетрудоспособности) около 3 месяцев, характер тяжести вреда здоровью истца (средняя тяжесть) и перенесенные им морально-нравственные страдания (переживания), физические страдания в виде боли, отсутствие ограничений к труду истца после ДД.ММ.ГГГГ, увеличившийся доход истца по месту работы в полтора раза после ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

При определении названной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, суд также учитывает имущественное положение данного ответчика, который является получателем пенсии (с его слов), а также имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ 

<

...>», гос.рег.знак 

<

...> (л.д. 30).

Каких-либо доказательств несоразмерности указанной суммы, ее не соответствию требованиям разумности и справедливости, ответчиком суду не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере, а именно в сумме 720 000 руб., суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 4).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>, ИНН 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, всего – 83 000 (Восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 720000 рублей, а также в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин