Председательствующий судья Лаурс Е.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО4,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

адвоката Шульгиной Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционному представлению прокурора на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, инвалид 1 группы, имеющий регистрацию в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый 

04.12.2018 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228,п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года,

25.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев,

08.08.2019 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 по 4 преступлениям, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 по 2 преступлениям, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 %, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за кражу, совершенную 25 сентября 2018 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, поскольку установлено, что ФИО5 является инвалидом 1 группы, наказание ему не может быть назначено в виде исправительных работ, считает, что возможно назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

указывает на неверный адрес проживания осужденного, так как 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, что также следует исправить

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность в совершении преступления, за которое осужден ФИО5, кроме его признательных пояснений, подтверждается показаниями : 

потерпевшей ФИО1 из которых видно, что в сентябре 2018 г. с территории садового участка украли её автомобильный прицеп 

<

данные изъяты> стоимостью 11000 рублей,

свидетеля ФИО2., согласно которым на 25 сентября 2018 г. она и ФИО3 ночевали в домике в 

<

адрес>, на этой территории стоял автомобильный прицеп ФИО1., который она видела примерно 01 час, однако утром прицепа не было, 

свидетеля ФИО3., давшего аналогичные пояснения,

данными протокола осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым 25 сентября 2018 г. в 

<

адрес> был украден автомобильный прицеп 

<

данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО1.,данными явки с повинной ФИО5 о том, что указанную выше кражу автомобильного прицепа совершил он.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Стоимость имущества потерпевшей установлена заключением эксперта и никем не оспаривается.

Показания неявившихся потерпевшей и свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО5 и квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание - признание вины, явку с повинной, состояние здоровья. 

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом,

Однако, указанные обстоятельства не в полной мере учтены при назначении наказания ФИО5,

учитывая, что осужденный является инвалидом 1 группы, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % назначено судом безосновательно и подлежит изменению, как указано в апелляционном представлении, на штраф, размер которого возможно, также с учетом установленных обстоятельств дела и личности осужденного, назначить в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначение осужденному наказания в виде штрафа является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, соответствует требованиям закона.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указан номер дома проживания осужденного, вместо 

<

адрес> следует указать 

<

адрес>, что является технической ошибкой, не изменяет существа судебного решения и не подлежит учету при оценке этого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен правильно, так как вина осужденного в краже и распоряжении имуществом потерпевшей установлена, сумма ущерба изменению не подлежит, осужденный должен возместить причиненный материальный ущерб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО5 изменить,

назначить ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

указать адрес проживания осужденного по 

<

адрес> вместо 

<

адрес>,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна судья