ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 758 716 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых при полной стоимости кредита 19,36% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.1.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 43 263 рублей, ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.1.12 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 1 641 708 рублей 95 копеек, из которых: 1 373 788 рублей 50 копеек – сумма просроченного основного долга, 185 586 рублей 88 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 82 333 рубля 57 копеек – неустойка, начисленная за просрочку платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> №, путём продажи на публичных торгах, не указав начальную продажную цену, а также взыскать расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» (л.д.16-18) и «Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля» (л.д. 19-29). Кредит предоставлен ответчику в размере 1 758 716 рублей на срок 01.04.2021 г. по ставке 16,5% при полной стоимости кредита в 19,36% годовых с целью приобретения автомобиля. В соответствии с п.1.6 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 43 263 рублей, ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 5) и выписки по счету (л.д. 6-7), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи осуществлялись заёмщиком периодически и не в полном объеме, просрочка исполнения обязательств стала постоянной. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 641 708,95 руб., из них просроченный основной долг в размере 1 373 788,50 руб., просроченные проценты в размере 185 586,88 руб., неустойка в размере 82 333,57 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 41), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 373 788,50 руб., просроченным процентам в размере 185 586,88 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком своих обязательств, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку платежей составил 82 333 рубля 57 копеек.

В соответствии со смт.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с учетом требований разумности, степени нарушения денежного обязательства до 13 585,03 руб. исходя из 16,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты> №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания. Ответчики являются сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 77), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО2 и имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 3 283 580 рублей (п.1.3 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.38).

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 408 рублей 54 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 1 373 788,50 руб., просроченные проценты в размере 185 586,88 руб., неустойку в размере 13 585,03 руб., госпошлину в размере 22 408,54 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 283 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Фомина