УИД 87RS0006-01-2025-000346-10

Производство № 1-33/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 августа 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Ещанове И.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № от 16.07.2025, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, не имеющего неснятых и непогашенных судимостей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, 02.02.2025, в период с 00 часов до 01 часа, ФИО1, находясь по месту проживания, по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей неприязни к ней из ревности, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область нижней челюсти, чем причинил ей физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 27.06.2025 телесные повреждения: отек нижней челюсти справа, закрытый полный не суставной косой перелом основания правого мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти без смещения отломков. Телесное повреждение в виде закрытый полный не суставной косой перелом основания правого мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти без смещения отломков, не является опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня, и по данному признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по части 1 статьи 112 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил суду, что в содеянном раскаивается.

Обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ по мнению суда обоснованно и подтверждается следующими собранными по делу материалами: 

Показаниями ФИО1, данными им 14.08.2025 в ходе судебного следствия, и на дознании (т.1 л.д.156-157,159-162), исходя из которых 02.02.2025, после 20 часов у него произошел конфликт с его сожительницей ФИО2 на почве ревности, когда они находились по месту их жительства: Чукотский АО, 

<

адрес>. В частности, ФИО1, придя домой застал Потерпевший №1 спящей в кровати с другим мужчиной, которого зовут Михаил (фамилию и отчество не помнит) что послужило поводом для ссоры между ними, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком правой руки. После, спустя непродолжительное время вызвал ей «скорую помощь». После оказания медицинской помощи выяснилось, что у Потерпевший №1 сломана челюсть. Вину признает, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей, она его простила, после происшедших событий покупал ей лекарства, продукты питания, содержал её финансово, они продолжают проживать вместе.

Показаниями Потерпевший №1, данными ей 14.08.2025 в ходе судебного следствия, исходя из которых в феврале 2025 года между ней и ФИО1 произошла ссора на почве ревности из-за того, что он приревновал её к другому мужчине, с которым она, находясь в состоянии алкогольного опьянения спала в одной кровати (в одежде). Ссора произошла в кухне квартиры, где они проживали. В ходе ссоры она никаких оскорблений подсудимому не высказывала, не провоцировала его, был разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, боль она почувствовала не сразу, примерно спустя полтора часа. Подсудимый принес её извинения, она его простила, в период нахождения на больничном покупал ей продукты и лекарства, помогал финансово и по хозяйству, вред, причиненный ей, считает полностью заглаженным, уголовного наказания для ФИО1 не желает.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2025 (с фототаблицей), которым закреплено место совершения преступления: - 

<

адрес> в пгт. Провидения, Чукотского автономного округа (т. 1 л.д.23-27). В ходе проверки показаний на месте (протокол от 20.03.2025 с фототаблицей), ФИО1 в присутствии понятых указал точное место совершения преступления - в кухне 

<

адрес>, Чукотского АО, что, 02.02.2025 после 00 часов.(т. 1 л.д.73-78).

Протоколом следственного эксперимента от 27.06.2025, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, в актовом зале МОтд МВД России «Провиденское», указала на механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1 – нанесение удара кулаком в правую область челюсти (т.1 л.д.245-247).

Протоколом допроса эксперта ФИО3 от 27.06.2025, согласно которому, при взаимном расположении потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, как это было продемонстрировано потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от 27.06.2025 возможно образование телесного повреждения в виде перелома челюсти, который был диагностирован у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 9-12).

Заключением эксперта ФИО3 (судебно-медицинская экспертиза от 25.06.2025), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелся отек нижней челюсти справа, закрытый, полный не суставной косой перелом основания правого мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти без смещения отломков. Данное повреждение образовалось от ударного действия тупого твердого предмета, на что указывает вид повреждения (отек нижней челюсти справа, переломы основания правого мыщелкового (суставного отростка). Отек нижней челюсти справа, закрытый, полный не суставной косой перелом основания правого мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти без смещения отломков не были опасны для жизни на момент причинения, обычно заживают в срок, превышающий 21 день, и по данному признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений не исключено что могло быть таким, как прямо друг напротив друга (спереди назад), со стороны правой боковой поверхности (справа налево), а так же со стороны спины потерпевшего в направлении передней поверхностью тела нападавшего (сзади на перед) (т.2 л.д. 2-4).

Таким образом, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО1 и наступившими у Потерпевший №1 последствиями в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью человека имеется причинно-следственная связь, преступление доведено до стадии оконченного.

На основе изложенного суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ.

В момент совершения преступления ФИО1 был вменяем, согласно комиссионному заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2025 № подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал. Личностные особенности не лишали ФИО1 способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Психопатологические личностные особенности, имеющиеся у ФИО1 не связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В ходе судебного заседания 14.08.2025 от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство (оформленное в виде заявления) о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, согласно которому ФИО1 принес ей извинения, она их приняла, между ней и подсудимым достигнуто примирение. После причинения потерпевшей телесных повреждений Потерпевший №1 ухаживал и заботился о ней, они продолжают проживать совместно в квартире ФИО1, фактически ведут общее хозяйство без регистрации брака, уголовного наказания для ФИО1 Потерпевший №1 не желает. В судебном заседании Потерпевший №1 также дополнила, что в период её нахождения на больничном по поводу травм, причиненных ФИО1, подсудимый помогал ей по дому (мыл полы), покупал продукты питания, обезболивающие лекарства, содержал её полностью. Данных действий подсудимого для неё достаточно, она считает, что причиненный ей вред ФИО1 заглажен в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании суду заявил, что на прекращение дела в связи с примирением сторон он согласен, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с тем, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, он принес ей извинения, она их приняла. В период нахождения Потерпевший №1 он заботился о ней, в частности приобретал ей лекарства (обезбаливающие), полностью содержал её, покупал продукты питания, они продолжают проживать в месте. ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также пояснил суду, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Панченко С.А. поддержал позицию подзащитного выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как полагает, что имеются все основания для этого.

Государственный обвинитель Трофимов С.И. в ходе судебного следствия и прений сторон полагал, что с учетом обстоятельств уголовного дела, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно информации, предоставленной ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 26.02.2025 № ж, ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 172). По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 признается впервые совершившим преступление.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, им совершено преступление небольшой тяжести, в силу причиненный преступлениями вред загладил тем, что принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, они продолжают проживать совместно, после совершения преступления заботился о потерпевшей, помогал по хозяйству, приобретал продукты питания, лекарства, и для последней этого достаточно, ущерб, причиненный преступлением возмещен и в полной мере заглажен. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, правовые последствия данного решения ему понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления является здоровье человека, неприкосновенность личности. Кроме того, судом также учитываются обстоятельства, при которых совершено противоправное деяние.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что ФИО1 является совершеннолетним, родился д.м.г. в 

<

адрес>, района имени 

<

адрес>, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, 

<

адрес>, имеет среднее специальное образование, трудоустроен в 

<

данные изъяты>», холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете в Иультинском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в Провиденском районе не состоял и не состоит, безработным не является, получателем мер социальной поддержки не является (т. 1 л.д. 94, 159, 166, 172, 180, 186, 196, 205).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1, характеризуется удовлетворительно, работает дворником в МБУ Дорожно-транспортное хозяйство, в быту употребляет алкогольные напитки. В 2025 году привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 190). Согласно бытовой характеристике, представленной МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство», жалоб на 

<

данные изъяты> от жителей 

<

адрес> в МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство» Провиденского городского округа не поступало (л.д. 172). При этом по производственной характеристике, представленной также МБУ «Дорожно-транспортное хозяйство», ФИО1 зарекомендовал себя добросовестным работником, хорошо ладит с коллегами, пользуется уважением. Премировался за выполнение работ в не рабочее время. Привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы (л.д.173).

Свидетель Свидетель №1 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как спокойного, дружелюбного и трудолюбивого человека, который никогда не отказывал в помощи, (т.1 л.д.83).

По информации от 17.02.2025 № филиала ГБУЗ «Чукотская окружная больница» - «Провиденская районная больница» ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 04.02.2008 с диагнозом – 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 203).

С приведенными данными о его личности ФИО1 в судебном заседании согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, которые легли в основу обвинения, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой указал на место, где им были причинены телесные повреждения потерпевшей (т.1 л.д. 73-78), что имело значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 принес Потерпевший №1 извинения, она их приняла, в период нахождения её на больничном ввиду причиненных ей телесных повреждений приобретал ей обезболивающие препараты, покупал продукты питания, помогал Потерпевший №1 по хозяйству. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, так как ФИО1 на дознании следствии и в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; состояние здоровья подсудимого, так как он состоит на учете у врача-психиатра с 04.02.2008 с диагнозом – резидуально-органическое поражение центральной нервной системы с эмоционально-волевой неустойчивостью и нарушением поведения на фоне неблагоприятных микро социальных условий, синдромом ухода и бродяжничества (т. 1 л.д. 203).

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт высказывания Потерпевший №1 оскорблений в адрес ФИО1 до совершения им преступления, совершения ей иных аморальных и противоправных поступков, которые могли бы спровоцировать подсудимого к совершению преступления. Субъективная оценка ФИО1 поведения ФИО4 и предположение о возможной неверности с её стороны, которое послужило мотивом к совершению преступления не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшей признаков аморальности. Значительных поводов, для совершения ФИО1 вмененного ему в вину преступления, по мнению суда, не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В материалах дела сведений о том, что после содеянного ФИО1 совершал какие-либо противоправные поступки или, что на него поступали какие-либо жалобы, не имеется. Информации о том, что ФИО1 за период после совершения вменяемых преступлений и до настоящего времени характеризуется отрицательно, в материалах дела также не имеется. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности ФИО1 после содеянного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В отношении ФИО1 на дознании избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. за участие в качестве защитника по назначению на стадии дознания в размере 66 084 руб.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 22662 руб., которая в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить обвиняемого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении обвиняемого.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования, принимая во внимание, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, учитывая, что он трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, состояние здоровья не исключает возможность трудиться, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 81 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-33/2025 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 66 084 (шестьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов