Дело № 2а-4410/202478RS0017-01-2024-008678-54 

11 декабря 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску О.С.М.С к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

О.С.М.С обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, просил признать незаконным решение от 2 августа 2024 года о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, обязать УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения в информационные базы соответствующей информации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при отказе ЧОУ ВО «БАТиП» в продлении учебной визы ему стало известно, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 29 августа 2024 года, явившись на прием в ОВМ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, административный истец получил уведомление, в котором было указано на принятие административным ответчиком решения от 2 августа 2024 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Принятое решение административный истец считает незаконным и необоснованным, с 2018 года административный истец проживает на территории Российской Федерации, за время проживания у административного истца сложились устойчивые социальные связи, административный истец всегда исправно вставал на миграционный учет, следил за легальностью своего пребывания, а также успешно проходил обучение в ЧОУ ВО «БАТиП» по программе магистратуры по направлению «Экономика» и собирался продолжить свое обучение. Административный истец считает, что оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям. 

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя – М.М.Р, который доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – Г.Э.Л, доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо К.Е.Г не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1ст.27).

Согласно ч.3ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации Обади С.М.С., гражданину Кении сроком до 1 июня 2027 года в соответствии с пп. 4 ст.26Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из обжалуемого решения следует, что О.С.М.С в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 3 мая 2023 года назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 21 мая 2024 года назначено наказание 500 руб.

Из постановления от 3 мая 2023 года следует, что О.С.М.С прибыл на территорию российской Федерации 11 ноября 2022 года, оформил миграционный учет, при этом постановку на миграционный учет по адресу фактического места жительства в установленные законом сроки не продлил.

Из постановления от 21 мая 2024 года следует, что 21 мая 2024 года О.С.М.С. находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки.

Административный истец ссылается на то, что, по его мнению, примененная к нему мера слишком сурова и чрезмерна, при вынесении решения не были исследованы и оценены все обстоятельства, чтобы принять соразмерное решение в отношении административного истца. 

Как следует из материалов дела, О.С.М.С состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в период с 11 ноября 2022 года по 21 января 2023 года, в качестве принимающей стороны указана В.А.Ю

Между О.С.М.С. и ЧОУ ВО «БАТиП» 14 ноября 2024 года был заключен договор на оказание платных образовательных услуг (программа магистратуры). Приказом от 14 ноября 2022 года О.С.М.С. был зачислен в образовательное учреждение, срок обучения до 31 августа 2024 года. 

За время обучения О.С.М.С. были оформлены визы: однократная учебная сроком с 26 ноября 2022 года по 21 января 2023 года, многократная учебная сроком с 15 декабря 2022 года по 15 ноября 2023 года, многократная учебная сроком с 14 ноября 2023 года по 30 апреля 2024 года, многократная учебная сроком с 17 апреля 2024 года по 31 августа 2024 года. 

Между О.С.М.С и ЧОУ ВО «БАТиП» 22 июля 2024 года был заключен договор на обучение по программе аспирантуры, срок обучения 3 года.

Вместе с тем, в связи с принятием административным ответчиком оспариваемого решения, и необходимости выехать из Российской Федерации, административный истец 29 августа 2024 года был вынужден написать заявление о расторжении договора на обучение от 22 июля 2024 года с 31 августа 2024 года. 

Также из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 26 января 2024 года административный истец был принят на работу на должность архитектора, по трудовому договору работал до 29 марта 2024 года.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ истцом была получена заработная плата, а также удержан и перечислен в бюджет налог на доходы.

По месту работы зарекомендовал себя положительно, работодатель выразил готовность снова принять административного истца в штат, ввиду заинтересованности компании в административному истце как квалифицированном специалисте. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Ю пояснила, что знакома с административным истцом 2 года, административный истец проживает совместно со свидетелем, в квартире принадлежащей матери свидетеля, состоит с административным истцом в отношениях, и планировали зарегистрировать брак. В 2023 года административным истцом был нарушен режим пребывания, в связи с тем, что квартира находится в собственности матери свидетеля и на момент очередной постановки административного истца, на миграционный учет мать свидетеля отсутствовала на территории Российской Федерации, в связи с чем и были нарушены сроки постановки на миграционный учет. Относительно привлечения административного истца к административной ответственности в мае 2024 года свидетель пояснила, что она совместно с О.С.М.С ходили в магазин, где свидетель приобрела себе спиртной напиток, на улице к ним подошли сотрудники полиции и спросили, что за напиток в реках у свидетеля, после чего О.С.М.С взял напиток себе, тем самым взяв на себя всю ответственность, при этом сам О.С.М.С является мусульманином и спиртные напитки не употребляет. 

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. 

В соответствии с пп.4ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения к административной ответственности и совершение административных правонарушений административным истцом не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В пункте 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Административные штрафы оплачены административным истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, в связи чем действия административного истца с учетом характера совершенных им правонарушений не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует доказательств негативных последствий в связи с совершением административным истцом указанных выше административных правонарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая обстоятельства длительного с 2018 года проживания административного истца на территории Российской Федерации, успешного обучения в высшем учебном образовательном учреждении по программе магистратуры, желание и намерение административного истца продолжить обучение по программе аспирантуры, его положительную характеристику по месту работы, факт законности нахождения на территории Российской Федерации в предыдущие периоды, и факт нарушения миграционного законодательства по причинам от него не зависящим, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного административным истцом административного правонарушения в мае 2024 года с учетом показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 2 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Обязать УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении О.С.М.С въезда в Российскую Федерацию.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.