Судья фио дело № 7-13536/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 16.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.  

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 16.04.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судьей необоснованно отклонено её ходатайство об отложении судебного заседания при наличии справки об отпуске; в ходе производства по делу она не была ознакомлена с материалами дела; судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, факт признания или не признания ею вины в правонарушении, не учтено мнение потерпевших, возмещение им морального и материального вреда и отсутствие у них претензий к ней; потерпевшая ФИО2 указана в постановлении как фио; необоснованно установлено отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного (более 50 раз) совершения административного правонарушения, без учета того, что нарушения фиксировались исключительно с помощью фотофиксации, факт владения ею транспортным средством не доказывает их совершение. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав что в настоящее время срок давности привлечения её к административной ответственности истек. 

Потерпевшие ФИО3. ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

 Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

 Согласно материалам дела, ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно: 05.10.2024 г. в 20:30 по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при развороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю транспортного средства марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, ФИО3 и пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

 Таким образом, установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточками происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, фиоо.; заключениями экспертов № 2524200892 от 25.02.2025 г., № 2424205269 от 11.11.2024 г., согласно выводам которых в результате ДТП, произошедшего 05.10.2024 г., ФИО3 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

 Довод ФИО1 о том, что в настоящее время срок давности привлечения её к административной ответственности истек, не может быть принят во внимание, так как, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

 Довод ФИО1 в жалобе о том, что потерпевшая ФИО2 указана в постановлении как фио, не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку данное указание является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

 Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей её ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии справки об отпуске, своего объективного подтверждения не нашел.

 Как следует из материалов дела, письменное ходатайство, заявленное ФИО1 28.03.2025 г., было надлежащим образом рассмотрено судьей районного суда, мотивированный результат его рассмотрения отражен в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется, поскольку личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое он реализует по своему усмотрению.    

 Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела, не влияет на законность судебного постановления. Как следует из материалов дела, соответствующее письменное ходатайство ФИО1 заявлено не было. При этом, сведений о том, что ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, не имеется.   

 Доводы жалобы о том, что судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, факт признания или не признания ею вины в правонарушении, не учтено мнение потерпевших, возмещение им морального и материального вреда и отсутствие у них претензий к ней, необоснованно установлено отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного (более 50 раз) совершения административного правонарушения, без учета того, что нарушения фиксировались исключительно с помощью фотофиксации, факт владения ею транспортным средством не доказывает их совершение, не влекут удовлетворение жалобы.

 С соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

 Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

 Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).

 Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая вышеуказанные законоположения и разъяснения, а также данные имеющихся в деле параметров поиска в отношении водителя ФИО1, судья районного суда пришел правильному выводу о наличии в данном деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, поскольку ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и обоснованно учел указанное обстоятельство при назначении административного наказания. 

При этом, привлечение к административной ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства за совершение с использованием указанного транспортного средства административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющим функцию фотосъёмки и работающими в автоматическом режиме, не свидетельствует об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения и данные о личности виновной, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При этом, обстоятельства, указанные в жалобе в качестве смягчающих административную ответственность, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 16.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева