Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2019 года 

<

адрес>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный материальный ущерб по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома» в размере 600000 рублей, страховое возмещение, за причиненный материальный ущерб по риску «Движимое имущество в квартире или жилом доме» в размере 400000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, путем выдачи полиса серии 0

<

адрес>83, по условиям которого было застраховано имущество - принадлежащий истцу на праве собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, СТ «Волгарь», шестая улица, 

<

адрес>. Согласно технического паспорта, указанный дом состоит из основного строения, в два этажа (мансарда), указанного под литером «А», размером 4,70 х 5,90 метров и общей площадью 26,8 кв.м., а так же пристроя, указанного под литером «А1» (баня), размером 2,30 х 5,90 метров, общей площадью 13,5 кв.м. Страховая сумма по полису была определена в следующем размере: на 600000 рублей была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома; на 400000 рублей было застраховано движимое имущество в квартире или жилом доме; 400000 рублей по риску «гражданская ответственность». Страховая премия была определена в размере 4950 рублей и была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло возгорание застрахованного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого был причинен материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР г/о Волжск и Волжского муниципального района, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом причина пожара установлена не была. Истица обратилась к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая (пожара) ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление с информацией о перечне документов, необходимых для предоставления в связи с произошедшим страховым событием (пожаром). После направления полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что принятый на страхование объект, не являлся жилым домом. Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, с требованием исполнить взятое на себя обязательство и выплатить страховое возмещения по факту наступившего страхового случая, на что письмом №.02/10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении поданной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в срок установленный правилами страхования, ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, о чем он сообщил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в суд не направил, представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Отказ в выплате страхового возмещения состоялся ДД.ММ.ГГГГ и был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением. Кроме того, как полагал ответчик, договор страхования между сторонами заключен не был, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия 0

<

адрес>3183, а также Правила страхования и в этот же день была оплачена страховая премия. Истец согласился с предложенными ему Условиями страхования жилого дома. Статья 942 ГК РФ содержит императивные нормы о том, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Предложенный Страховщиком к заключению договор страхования прямо оговаривает в полисе-оферте, что по полису могут быть застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящиеся в квартире или жилом доме. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, представленного истцом, принадлежащей ей дом является садовым и не имеет назначения «жилой». А потому ответчик полагал, что стороны не пришли к соглашению об объекте страхования (существенное условие договора), следовательно, договор нельзя считать заключенным (432 ГК РФ) и просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, путем выдачи полиса серии 0

<

адрес>83, по условиям которого было застраховано имущество - принадлежащий истцу на праве собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, СТ «Волгарь», шестая улица, 

<

адрес>. Согласно технического паспорта, указанный дом состоит из основного строения, в два этажа (мансарда), указанного под литером «А», размером 4,70 х 5,90 метров и общей площадью 26,8 кв.м., а так же пристроя, указанного под литером «А1» (баня), размером 2,30 х 5,90 метров, общей площадью 13,5 кв.м. 

Страховая сумма по полису была определена в следующем размере: на 600000 рублей была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома; на 400000 рублей было застраховано движимое имущество в квартире или жилом доме; 400000 рублей по риску «гражданская ответственность». Страховая премия была определена в размере 4950 рублей и была уплачена в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло возгорание застрахованного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого был причинен материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР г/о Волжск и Волжского муниципального района, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом причина пожара установлена не была. 

Истица обратилась к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая (пожара) ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление с информацией о перечне документов, необходимых для предоставления в связи с произошедшим страховым событием (пожаром). 

После направления полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, Отказ в выплате страхового возмещения состоялся и был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением, представленным ответчиком.

С иском о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отметки почтовой службы на конверте (л.д.48).

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности и суду не было представлено доказательств перерыва или приостановления течения данного срока, а также доказательств уважительности его пропуска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня направления претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 152, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин