Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года р.п. Русская Поляна 

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н. при секретаре судебного заседания Кох Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО Русско-Полянское АТП о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ОАО « Русско-Полянское АТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он работал в ОАО «Русско-Полянское АТП» с 05.11.2013 года. 30.05.2017 года директор ФИО3 собрал всех работников и сказал, что работы нет до осени. В октябре 2017 года он пришел в организацию, где ему было предложено подписать заявление на увольнение, он отказался. В дальнейшем обратился с заявлением в прокуратуру по результатам проведенной проверки ему стало известно о том, что он уволен за прогулы. Истец указывает, что он был уволен в период нахождения его в административном в отпуске, поэтому считает запись, произведенную в его трудовой книжке, неправильной и недействительной. 

Затем истец изменил исковые требования и просил признать незаконным приказ ОАО «Русско-Полянское АТП» от 29.06.2017 года. Также просил изменить формулировку основания его увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Также истец просил изменить дату его увольнения на день рассмотрения дела в суде. Кроме того, просил обязать ответчика внести изменения в записи его трудовой книжки в части основания увольнения и даты увольнения. А также взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в мае 2017 года он пришел на собрание в ОАО «Русско-Полянское АТП, директор ФИО3 всем сообщил, что работы в предприятии нет, поэтому необходимо прийти осенью. Он пришел в октябре 2017 года, бухгалтер ему предложила подписать 2 заявления, одно из которых заявление на административный отпуск с 30 мая 2017, а второе на увольнение с 29.06.2017 года, он отказался и предупредил об обращении в органы прокуратуры для проведения проверки. По результатам проведенной проверки ему стало известно о том, что он уволен приказом от 29.06.2017 года за невыход на работу без уважительных причин, а именно за прогул. Также прокуратурой были установлены нарушения законодательства, о чем внесено представление. В ноябре 2017 года он несколько раз приезжал за своей трудовой книжкой, ему её выдали лишь в конце ноября. В трудовой книжке было две записи от 29.06.2017 года одна запись об увольнении по собственному желанию, а другая об увольнении за прогулы, что свидетельствует о незаконности приказа. Он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, ему никто не звонил, не отбирал у него объяснения. Просит удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика –директор ОАО «Руско-Полянское АТП» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 приказом от 05.11.2013 года принят на работу в ОАО «Русско-Полянское АТП» 

<

данные изъяты>, приказом от 14.04.2017 года переведен на должность 

<

данные изъяты>. В период времени со 02.05.2017 года по 30.05.2017 года ФИО1 находился в очередном отпуске. 8.06.2017 года главным инженером ФИО4 составлена докладная о том, что Будаи не вышел на работу 01.06.2017 года, 30.06.2017 года бухгалтером ФИО5 составлена служебная записка о том, что ФИО1 не выходит на работу в течении 1 месяца с 31.05.2017 года, в связи с чем им было отдано поручение о подготовке приказа об увольнении. Служебная проверка не проводилась, объяснение у ФИО1 не отбиралось, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялись. В трудовой книжке ФИО1 внесена запись об увольнении по собственному желанию, поскольку 29.06.2017 года много работников увольнялось, и сотрудник отдела кадров ошибочно внесла запись об увольнении и в книжку ФИО1, впоследствии указанная запись была признана недействительной и внесена запись об увольнении ФИО1 по п.п. «а» ч. 6 ст. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает что ФИО1 обоснованно уволен по основаниям прогула. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлен трудовой договор с датой его составления от 05.11.2013. Сторонами договора указаны: ОАО «Русско-Полянское АТП» и ФИО1, последний согласно этому договору должен выполнять обязанности по должности кочегара, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату. Дата начала работы 05.11.2013. Договор истцом подписан. 

Из приказа ОАО «Русско-Полянское АТП» № 28п.1 от 05.11.2013г. следует, что ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты>. С приказом ФИО1 также ознакомлен. 

Истец суду пояснил, что с 02 мая по 31.05.2017 года он был в отпуске, 31.05.2017 года в АТП не стало работы, директор сказал всем расходиться до осени, а осенью работа будет в котельной, однако доказательства такой договоренности истец суду не представил, а представитель ответчика такую договоренность отрицает. 

Кроме того, ответчиком суду представлена докладная от 08.06.2017 года и служебная записка от 30.06.2017 г., составленные главным инженером ФИО4 и бухгалтером ФИО5 на имя генерального директора ОАО « Русско-Полянское АТП» ФИО3, в которых указано, что с 01.06.2017 года ФИО1, не вышел на работу. На служебной записке от 30.06.2017 года имеется резолюция отделу кадров о подготовке приказа на увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 6 «а» ТК РФ. 

29.06.2017 года генеральным директором ОАО «Русско-Полянское АТП» ФИО3 издан приказ № 25 л/с об увольнении ФИО1. Истец, согласно этому документу, уволен с 30.06.2017 года в соответствии со подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за невыход на работу без уважительных причин. 

Поскольку, документы, подтверждающие, что ФИО1 с 31.05.2017 года находился в административном отпуске, суду не представлены, то уход в отпуск ФИО1 с 31.05.2017 года по 30.06.2017 года ФИО1 был самовольным, что согласно правилам ст. 81 ТК РФ позволяет оценивать действия истца в указанный период как прогул.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по данному основанию является дисциплинарным взысканием, применение которого должно осуществляться с соблюдением процедуры, определенной ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193. ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду вышеуказанных документов не представлено, напротив судом установлено, что работниками ОАО «Русско-Полянское АТП» акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не составлялись, объяснения от ФИО1 по факту пропуска работы не отбирались. В связи с чем, судом установлено не соблюдение ответчиком процедуры увольнения работника в части истребования от работника письменного объяснения и предоставления истцу двух рабочих дней для дачи объяснения. 

По обращению ФИО1 от 02.10.2017 года прокуратурой Русско-Полянского района была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 31.10.2017 года директору ОАО «Русско-Полянское АТП ФИО3 было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Так проверкой было установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Рцусско-Полянское АТП» в должности 

<

данные изъяты> в период со 02.05.2017 года по 30.05.2017 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после окончания отпуска на работу не вышел, об уважительности причин невыхода на работу не сообщил. Приказом генерального директора ОАО «Русско-Полянское АТП» от 29.06.2017 года ФИО1 был уволен за невыход на работу без уважительных причин с 30.06.2017 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместе с тем работодатель в нарушение трудового законодательства объяснений о ФИО1 не затребовал, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомил, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Кроме того, из исследованного в судебном заседании журнала регистрации приказов директора предприятия по личному составу за 2017 год содержащимся в 12-листовой тетради на 9 листах под номером 25 зарегистрирована запись от 29.06.2017 года об увольнении ФИО1 за прогул по п. 6 а ст. 81 ТК РФ с 30.06.2017, следующая записи идут под номером 26.1, 26, данный журнал ведется небрежно, содержит многочисленные исправления, в книге учета движения трудовых книжек также отсутствуют даты фактической выдачи трудовых книжек на руки работникам, что не позволяет суду оценить фактическую дату составления приказа. 

Таким образом, поскольку процедура увольнения по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК, ответчиком не была соблюдена, то применение дисциплинарного взыскания к истцу следует признать незаконным. 

При установленных судом обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ об его увольнении является незаконным. 

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Однако истец в настоящее время не просит восстановить его у ответчика в прежней должности. С учетом этого ответчику необходимо изменить формулировку основания увольнения истца и исправить запись в трудовой книжке ФИО1, указав в качестве основания его увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из требований ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец согласился с представленным расчетом ответчиком его вынужденного прогула считает соответствующим с учётом рабочего графика. Согласно разъяснению данному Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в 41 - если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Поэтому по настоящему делу период вынужденного прогула истца определяется судом со дня издания приказа об увольнении - 29.06.2017 по 02.02.2018, что составляет 146 дней. Суд учитывает среднедневной заработок, определенный ответчиком и не оспоренный истцом, в сумме 477,35 рублей. В связи с чем с чем заработок за время вынужденного прогула истца составляет сумму70 648 рублей. 

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника и неправомерного поведения истца, не вышедшего на работу, в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины по трудовым спорам (ст. 333.36 НК РФ), поэтому с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2 319,44 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Русско-Полянское АТП» об увольнении ФИО1 от 29.06.2017 года № 25 – лс по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1 от 02.02.2018 г. 

Взыскать с ОАО Русско-Полянское АТП в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 648 рублей.

Взыскать с ОАО Русско-Полянское АТП в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО Русско-Полянское АТП в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 319,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Наумченко 

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2018 года