ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 16 июня 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Овчинникова Ф.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 16 мая 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.175, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость за указанные преступления погашена), ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; 6 мая 2016 года освобожденного в связи с отбытием наказания, 

- 27 марта 2017 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2017 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца, 

под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 января 2021 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении зала по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО3, возник умысел на причинение последней вреда здоровью.

После чего ФИО1 26 января 2021 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, находясь с последней в помещении зала 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и желая наступления этих последствий, удерживая в правой руке неустановленный в ходе дознания предмет, схожий с металлической битой длиной около 80 см, и используя его в качестве оружия, стоя напротив ФИО3 умышленно нанес им последней один удар сверху вниз по голове, от чего ФИО3 упала на пол. Далее ФИО1, находясь в непосредственной близости с левой стороны от лежащей на полу ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО3, удерживая в правой руке вышеуказанный неустановленный предмет, и используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область грудной клетки ФИО3, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 8,9 ребер слева, которая причинила средней степени тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня; закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеком в правой височной области (1), причинившей легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности постановления и обжалования приговора в особом порядке ему ясны. 

Защитник подсудимого Вопилов В.П. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в период с апреля 2009 года по ноябрь 2013 года состоял на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с учета как осужденный, в настоящее время на учете у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с учета в 2013 году в связи с отсутствием сведений (л.д. 116,117,118,119,120-121).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО1 проживает по месту регистрации с сожительницей ФИО4, взаимоотношения в быту хорошие, в быту периодически употребляет спиртные напитки, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, к проводимым профилактическим беседам о недопущении правонарушений и преступлений прислушивается, но продолжает нарушать ограничения, установленные судом в рамках административного надзора в силу своих личностных качеств (л.д. 122).

Согласно заключению комиссии экспертов № 459 от 20 апреля 2021 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> В то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 88-91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления (л.д. 37-40), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, выраженное в нанесении ФИО1 удара металлической битой, 

Также из показаний ФИО1 и потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО1 извинился перед ней, она его простила. 

Таким образом, суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений (по отношению к судимости от 16 мая 2013 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, и судимости от 27 марта 2017 года за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ). 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений, цель совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

С учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ условно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию, 

- не менять постоянное и временное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осуждённому ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева