РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Верушкиной О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ. В результате преступного деяния ФИО4, заключающегося в не обеспечении безопасного эксплуатирования автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер № погиб ее единственный сын- ФИО1, чем ей был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 3 000 000 руб.

Ссылалась также на то, что в связи с преждевременной смертью ее сына, ею были понесены расходы: на погребение – 92 700 руб., ритуальный поминальный обед в день похорон- 55 0000 руб., расходы на поминальный обед на 9 дней - 45 000 руб. Также ею были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 950 руб., 

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на погребение – 92 700 руб., расходы на поминальные обеды в размере 55 000 руб. и 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг- 16 950 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца по ордеру адвокат Ординарцев Б. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что данный иск бы заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 16 950 рублей было отказано, в остальной части требований иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского производства, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда предметом настоящего иска не являются.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что не согласен в части взыскания расходов на поминальный обед на 

<

данные изъяты>, также указал, что расходы на поминальный обед в день похорон являются завышенными. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кучеровская Т. В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру Ординарцева Б. В., ответчика ФИО4, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы: по ч. 1 ст. 109 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 118 УК РФ - на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО5 окончательно назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО4 был изменен, поскольку смягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством стала выплата последним в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. 

По ч.1 ст. 109 УК РФ изменено наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 118 УК РФ наказание изменено до 1 года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2-х лет исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие преступной небрежности ФИО6, не обеспечившего безопасное эксплуатирование автомобильного гидравлического подъемника 

<

данные изъяты>, заводской номер №. Были причинены многочисленные повреждения ФИО1, от которых у ФИО1 наступила смерть.

ФИО3 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №. 

Установленный судом обстоятельства свидетельствуют о том, что за вред, причиненный смертью ФИО1 должен нести ответственность ФИО4

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов на представителя указанным приговором суда удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с осужденного ФИО4 500 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, в части взыскания расходов на представителя в сумме 16950 рублей отказано.

За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО4 расходов на достойные похороны и проведение поминальных обедов, с передачей вопроса о размере возмещения по данному иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 данного Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из положений п. 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МКД 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения.

Данными рекомендациями предусмотрена необходимость приобретения продуктов питания для поминовения.

Таким образом, к обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. 

Судом установлено, что истцом ФИО3 в связи со смертью сына были осуществлены расходы на погребение в сумме 92 700 рублей, а именно: гроб – 32000 рублей, два венка на общую сумму 7200 рублей, три ленты художественные на общую сумму 900 рублей, корзина – 6500 рублей, икона - 4200 рублей, тюль ритуальная – 400 рублей, венчик 600 рублей, крест и таблица – 7500 рублей, комплект одежды мужской – 8700 руб, услуги агента ритуальной службы – 2000 рублей, доставка тела - 10 700 рублей, обслуживание похорон - 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией-договором серии 

<

данные изъяты>№ на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к данному договору, содержащей указание на стоимость всех приобретенных для погребения ФИО1 ритуальных принадлежностей.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что указанные расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями. Ответчиком размер и факт необходимости несения данных расходов не оспаривался.

Судом также установлено, что истцом ФИО7 понесены расходы за поминальные обеды в день похорон, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, что подтверждается ресторанным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб, а также ресторанным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО8 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Доводы истца в данной части были подтверждены также показаниями допрошенного в качестве свидетеля отца ФИО1 -ФИО2, который также пояснял суду, что как на похоронах сына, так и на ДД.ММ.ГГГГ на поминальных обедах было очень много народа. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы. 

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством понесенные расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 55 000 рублей не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Довод стороны ответчика о завышенном размере данных расходов, основанный на большой численности пришедших на поминальный обед людей суд полагает несостоятельным ввиду его необоснованности. Оснований для исключения из представленного ресторанного чека каких-либо блюд не имеется.

Между тем, расходы на поминальный обед на ДД.ММ.ГГГГ со дня смерти в перечень необходимых расходов, связанных с погребением не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, а, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением, суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении иска в части возмещения расходов на поминальный обед на ДД.ММ.ГГГГ со дня смерти в размере 45 000 рублей необходимо отказать.

Изложенное приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ФИО4 материального ущерба в размере 147 700 руб., из которых 92 700 руб. – расходы на погребение сына истца, 55 000 руб. – расходы на оплату поминального обеда сына истца в день его погребения.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 и п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 4 154 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 147 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 154 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Председательствующий – О. В. Климова