АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: 

председательствующего - Безбородова С.П., 

при секретаре Самодуровой Е.И., 

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Нуриевой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника военного прокурора Пензенского гарнизона майора юстиции ФИО3 на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО2, ранее не судимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Нуриевой Т.А., полагавшей приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан судом виновным в том, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, привлеченным в соответствии с вступившим 5 августа 20014 года в законную силу постановлением Пензенского гарнизонного военного суда от 17 июля 2014 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, около контрольно-пропускного пункта войсковой части № в с. 

<

адрес> управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора Пензенского гарнизона майор юстиции ФИО3, приводя положения УК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять в отношении осужденного дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено. Его раскаяние в содеянном и осознание вины, положительные характеристики по службе и отсутствие дисциплинарных взысканий характеризуют его личность и не носят исключительный характер, как не являются таковыми и необходимость военнослужащего и его жены ежедневно добираться к месту прохождения военной службы, расположенному за пределами населенного пункта, в котором они проживают, на личном автомобиле.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Махрова Н.В. считают приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаниями свидетелей Р. А.А., Е. В.Н., В. Е.В., А. В.П., пояснивших, каждый в отдельности, об обстоятельствах управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (0,062 мг/л), не вызывающих сомнений в своей достоверности, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем , государственный знак №, в состоянии опьянения, а также постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2014 года, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, содеянное осужденным ФИО2 по ст. 264.1 УК Российской Федерации квалифицировано верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основное наказание в виде штрафа полностью соответствует закону и назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В то же время, принимая решение не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что осужденный имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как до службы, так и по службе в армии, имеет ряд поощрений и не имеет дисциплинарных взысканий, учел также суд его поведение после совершения преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства в их совокупности суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, и дающими возможность применить ч. 1 ст. 64 УК РФ в части не применения к нему дополнительного наказания. Также суд учел необходимость осужденного с супругой ежедневно прибывать к месту прохождения военной службы, расположенному за пределами населенного пункта, в котором они проживают, и просьбу командира войсковой части № не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.

При этом суд не учел, что названное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации в качестве обязательного, а его неприменение в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. 

Не учтено судом при принятии решения в этой части и разъяснение, содержащееся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации.

Таких обстоятельств гарнизонным военным судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Что касается данных, которые были учтены судом в приговоре, они не являются основаниями для применения ст. 64 УК Российской Федерации, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении, поскольку относятся к характеризующим личность обстоятельствам. Не относится к обстоятельствам, дающим возможность не применять в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, и необходимость осужденного с супругой ежедневно прибывать к месту прохождения военной службы, расположенному за пределами населенного пункта, в котором они проживают, а также просьба командира войсковой части № не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом Общей части уголовного закона, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует принципу справедливости, предусмотренному п. 1 ст. 6 УК Российской Федерации, в силу п. 1, 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации являются основанием для изменения приговора в сторону ухудшения положения ФИО2.

При таких данных, принимая во внимание обстоятельства, установленные гарнизонным военным судом, а также то, что совершенное осужденным преступление посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, окружной военный суд полагает необходимым изменить приговор и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО2 изменить. 

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считать ФИО2 осужденным по ст. 264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нуриевой Т.А., участвовавшей в апелляционном рассмотрении дела по назначению суда, в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов