Дело № 2-1-619/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Дружининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее Банк) к ФИО1 ФИО1 о оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 04.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1700000 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Процентная ставка 16% годовых. Денежные средства в сумме 1700000 рублей были перечислены на счет заемщика. Однако ответчиком не исполняются условия договора по погашению кредита. По состоянию на 06.10.2016 года задолженность по договору составляет 1332843,49 рублей, из которых просроченная задолженность - 1105478,38 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 69598,98 рублей, штрафные проценты - 115828,24 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 41937,89 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для досрочного расторжения кредитного договора и обращения взыскания на автомобиль. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1700000 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, а заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Процентная ставка 16% годовых.

Погашение задолженности по условиям договора должно производиться не позднее 05.10.2018г. (л.д. 67-68, 69,70).

Согласно п. 3 договора Заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением его стоимости в размере 2050000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательства по договору.

Денежные средства в сумме 1700000 рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

14.07.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита и о залоге.

Условия кредитного договора, договора о залоге и дополнительных соглашений к ним ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались. 

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на 06.10.2016 года задолженность по договору составляет 1332843,49 рублей, из которых просроченная задолженность - 1105478,38 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 69598,98 рублей, штрафные проценты - 115828,24 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 41937,89 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета 0,6% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8). 

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик с указанными условиями согласился, подписывая договор.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному обязательству, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств в результате неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменение размера ставки рефинансирования в период просрочки, имущественное положение должника, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку размер неустойки соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства, пени предусмотрены кредитным договором.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности ко всем платежам по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 20.01.2014г., суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному расчету задолженность взыскивается за период с 11.01.2016г.

Указание представителя ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующего требования истцом не заявлялось.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 о является индивидуальным предпринимателем, соответственно настоящий спор подведомственен арбитражному суду, суд расценивает критически, поскольку кредит приобретался ответчиком как физически лицом, приобретенный за счет заемных денежных средств автомобиль является легковым, что не исключает использование данного транспортного средства для личных целей 

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо уплаты им суммы долга суду не представлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть обращено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд в соответствии с положениями с п. 3 ст. 340 ГК РФ пришел к выводу о необходимости ее определения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № 20\04\17\БЖ от 20.04.2017г. рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № - 1122000 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались в судебном заседании.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, кредитор, в лице Банка вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1 о, получив, таким образом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 20864,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 Н ФИО1 о оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 о оглы в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному от 04.10.2012 года по состоянию на 06.10.2016г. в размере 1332843 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20864 рубля 22 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1122000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: