Дело № 2-26/2021 (№2-310/2020)

УИД 52RS0036-01-2020-000613-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца – адвоката Тарасова Д.В., действующего по ордеру и доверенности и ФИО2, действующего по доверенности,

представителей ответчика МП «ЖКХ «Ковернинское» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности, 

рассмотрел в помещении суда, в отрытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ЖКХ «Ковернинское» об обязании подключить дом к системе центральной канализации, установления водоотводной трубы и защитной стены, восстановления плодородного слоя почвы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику МП «ЖКХ «Ковернинское», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по возмещению ущерба, причиненного затоплением земельного участка сточными водами в размере 55200 руб., взыскании компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы по оплате транспортных услуг 1082,50 руб., юридических услуг 5750 руб., государственной пошлины 1856 руб., а также обязать ответчика демонтировать или перенести в место, исключающее затопление соседних участков отстойник. 

ФИО1 в иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью ***, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Территория указанного земельного участка регулярно затапливается сточными водами из отстойника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждаются фотографиями, а также копиями заявлений истицы в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок заливается сточными водами из отстойника, расположенного у 

<

адрес> Факт затопления, а также масштаб причиненного домохозяйству ущерба были зафиксированы в соответствующем акте о затоплении участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном истицей с участием свидетелей, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №), а также в фото- и видеоматериалах с места происшествия.

Указанный отстойник обслуживается ответчиком МП «ЖКХ «Ковернинское».

Данное затопление произошло по причине перелива отстойника вследствие того, что заявки на откачку отходов, поступившие от жильцов 

<

адрес> не были своевременно исполнены из-за поломки ассенизационно-вакуумной машины.

В своем ответе на обращение истице ответчик фактически признает факт перелива обслуживаемого отстойника, а также извещает истицу о назначении дополнительного ответственного лица за контролем вывоза отходов но избежание переливов впредь.

С целью устранения нарушений, допущенных ответчиком МП «ЖКХ «Ковернинское», прокуратурой Ковернинского района Нижегородской области в адрес исполняющего обязанности директора предприятия У. было вынесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ ей был обнаружен очередной, еще более сильный залив сточными водами из отстойника, в результате которого пострадал участок истицы по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей администрации района и представителей МП «ЖКХ «Ковернинское» было произведено взятие пробы почвы на земельном участке истицы. Одновременно был установлен факт очередного залития территории сточными водами (зафиксирован на фото и на видео).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам проверки, проведённой ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах, исследуемая проба почвы не соответствует СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по содержанию по содержанию бактерий группы кишечной палочки, энтерококка и яиц гельминтов.

В связи с усмотрением нарушения требований санитарного законодательства и создании угрозы здоровью в связи с выявленным фактом загрязнения почвы сточными водами в отношении МП ЖКХ «Ковернинское» по согласованию с прокуратурой было назначено проведение проверки в установленном законом порядке. Общая площадь зараженного участка составила *** 

Стоимость устранения последствий заражения земельного участка составила 55200 рублей.

Факт причинения вреда истице подтверждается актом о затоплении участка от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП №), фото- и видеоматериалами с места происшествия, ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области Нижегородской области в Городецком. Ковернинском, Сокольском районах» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, факт затопления участка истицы подтверждает сам ответчик в письме истице № от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб истице не возмещен, ей был причинен моральный ущерб, выраженный в перенесенных ей нравственных страданиях. Кроме того, в связи с тем, что значительная часть земельного участка истицы по вине ответчика заражена кишечной палочкой, энтерококком и яйцами гельминтов, истица фактически лишена возможности возделывать зараженный участок и использовать его для садоводства или огородничества, а уже выращивать клубни картофель и чеснок и другие продукты, она не может использовать в пищу, поскольку опасается, что все эти продукты также подверглись заражению. По этой же причине истица до настоящего времени лишена возможности использовать воду из скважины, расположенной на своем участке, так как грунтовые воды также могли подвергнуты заражению. Причиненный моральный вред оценивается истицей в размере 100000 руб. Также по делу истицей понесены судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика подключить находящийся на его балансе дом к системе центральной канализации 

<

адрес>; разработать проект и произвести инженерно-технические мероприятия с учетом рельефа местности (сооружение бруствера, кювета вдоль забора, прилегающего к коллектору по адресу: 

<

адрес>) с целью отведения фекальных вод при переполнении отстойника и предотвращения залива по причине возможной аварии или несвоевременной откачки в период до подключения к системе центральной канализации 

<

адрес>; обязать ответчика провести дезинфекцию зараженной территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями, изложенными в предписании ТО Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения последствий заливов фекальными водами; взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов по оплате транспортных услуг 5096,50 руб., юридических услуг 23089 руб., расходов на печать документов 887 руб., почтовых расходов 783,80 руб., государственной пошлины 2156 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме исковых требований просила: 

- обязать ответчика подключить находящийся на его балансе дом к системе центральной канализации 

<

адрес>; 

- обязать ответчика проложить водоотводную трубу (диаметром не менее 150 мм) вдоль забора земельного участка 

<

адрес> для защиты земельного участка 

<

адрес> от загрязнения фекальными водами при несвоевременной откачке колодца септика, установить защитный бруствер (стену) из кирпича на утопленном фундаменте между горловиной септика и забором 

<

адрес> высотой не менее 0,5 м и длиной не менее 4 м для защиты земельного участка от возможных переполнений септика;

- обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы на загрязненном канализационными (фекальными) водами участке земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями, изложенными в предписании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., 

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате транспортных услуг 5096,50 руб., юридических услуг 23089 руб., расходов на печать документов 887 руб., почтовых расходов 783,80 руб., государственной пошлины 2156 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений полностью подержала, просила вышеуказанные требования удовлетворить полностью. Пояснила, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной откачке канализационных (фекальных) вод из обслуживаемого им отстойника у 

<

адрес>, произошло частично загрязнение ее земельного участка 

<

адрес> канализационными (фекальными) водами. Данное загрязнение нарушает санитарные нормы, для устранения загрязнения Роспотребнадзором ответчику выдано предписание, однако до настоящего времени оно не исполнено, что нарушает ее права. Считает, что подключение дома к системе центральной канализации необходимо, чтобы решить вопрос об исключении залива ее земельного участка канализационными (фекальными) водами в будущем. До окончания работ по подключению дома к системе центральной канализации необходимо проложить водоотводную трубу диаметром не менее 150 мм вдоль забора ее земельного участка от септика 

<

адрес> до сточной канавы у проезжей части на 

<

адрес> с целью защиты ее земельного участка от загрязнения фекальными водами при несвоевременной откачке колодца септика, а также установить защитный бруствер (стену) из кирпича на утопленном фундаменте между горловиной септика и забором 

<

адрес> высотой не менее 0,5 м и длиной не менее 4 м для защиты ее земельного участка от возможных переполнений септика. Также необходимо обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы на загрязненном канализационными (фекальными) водами участке земельного участка ФИО1, в соответствии с требованиями, изложенными в предписании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы в виде транспортных услуг 5096,50 руб., юридических услуг 23089 руб., расходов на печать документов 887 руб., почтовых расходов 783,80 руб., государственной пошлины 2156 руб.

В судебное заседание представитель истицы - адвокат Тарасов Д.В. и представитель истицы ФИО2 не явились, истец ФИО1 не возражала рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ранее в судебных заседаниях представитель истицы – адвокат Тарасов Д.В. и представитель истицы ФИО2, исковые требования с учетом изменений поддержали.

Представители ответчика МП «ЖКХ «Ковернинское» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что иск признают частично, в части обязания восстановить плодородный слой почвы на загрязненном канализационными (фекальными) водами участке земельного участка ФИО1, в соответствии с требованиями, изложенными в предписании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах от ДД.ММ.ГГГГ, В остальной части исковые требования не признали. Пояснили, что МП «ЖКХ «Ковернинское» исполняет функции управляющей организации в отношении 

<

адрес>, жильцами данного многоквартирного жилого дома с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Также между каждым собственником данного дома и МП «ЖКХ «Ковернинское» заключены отдельные договоры на вывоз жидких бытовых отходов – канализационных (фекальных) вод (далее - ЖБО). К центральной канализации 

<

адрес> данный жилой дом не подключен и согласно техническому плану дома, водоотведение из дома осуществляется путем использования септика-отстойника, с его последующей откачкой. Данный жилой дом на балансе ответчика не состоит. Сам септик (отстойник) ответчику не передавался и фактически находится в распоряжении собственников жилого дома, а ответчиком только обслуживается. В указанное истицей время в связи с несвоевременной откачкой ЖБО из указанного септика (отстойника) произошел перелив сточных вод, их протекание и затопление части земельного участка истицы. В результате чего произошло загрязнение канализационными водами части земельного участка истицы. ФИО1 обратилась в различные органы, в том числе и в Роспотребнадзор, была проведена проверка, им было выписано предписание о восстановлении плодородного слоя почвы на загрязненной части земельного участка истицы со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Результаты проверки и данное предписание они не оспаривали, с ним согласны. После утечки канализационных вод они провели ремонт указанного септика (отстойника), приподняли его горловину над уровнем земли. Прокладки трубы от септика и установки стены, как указывает истица, необходимости не имеется, поскольку в силу обязательств с жителями дома по вывозу ЖБО, они откачивают канализационные воды из септика по мере его заполнения и поступления заявок от жителей дома на их вывоз. Установка стены - это капитальное строение, на что необходимо также согласование. Более пролива канализационных вод из септика они не допускали, откачку из данного септика производят регулярно. Система центральной канализации 

<

адрес> находится у них в хозяйственном ведении, переданном от муниципалитета. Генеральным планом 

<

адрес> не предусмотрен подключение к системе центральной канализации в 

<

адрес>-техническими мероприятиями по обустройству сетей центральной канализации в 

<

адрес> они не занимаются. Земельный участок на придомовой территории 

<

адрес> находится в ведении Ковернинского муниципального округа, вопросы о прокладке канализационных труб находится в их ведении. Обязанности по подключению домов к центральной канализации у них нет. В силу ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу ЖБО из указанного септика и произошло загрязнение части земельного участка истицы. Они также планируют огородить септик. Они предлагали истице восстановить плодородный почвенный слой на земельном участке, но она сама просила перенести эти работы на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени почвенный слой у истицы ими не восстановлен. Необходимость компенсации истице морального вреда и судебных расходов не признают. 

Представитель ответчика МП «ЖКХ «Ковернинское» ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании также указал, что исковые требования признают частично, согласен с позицией, высказанной по делу представителем ответчика ФИО3

Представители третьих лиц – Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском района, а также прокурор Ковернинского района Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что у его супруги ФИО1 в собственности имеется дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> Из отстойника у 

<

адрес> произошел пролив канализационных вод и залив ее земельного участка. Ручей из данных вод тек поперек земельного участка, залило большую его площадь. Земельный участок используется для отдыха и посадок. Была испорчена и заражена земля, это также вредно для здоровья. Использовать сельхозкультуры с земельного участка нельзя. Истице также причинен моральный вред, т.к. она переживала по данному поводу.

Судом для дачи консультаций и пояснений в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, был привлечен специалист в области инженерных коммуникаций, строительства и архитектуры – Ж., которая в судебном заседании пояснила, что имеет высшее строительное образование и более 20 лет работает по специальности. В 

<

адрес> разработан проект инженерных коммуникаций и проложен коллектор центральной канализации. Он был реализован и построен в ДД.ММ.ГГГГ Сбор канализационных вод от 

<

адрес> не предусмотрен данным проектом. Данный дом не был подключен к централизованной канализационной системе, т.к. это не позволял рельеф местности. Генеральный план развития 

<

адрес> утвержден Правительством Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ подключение центральной системе канализации данного жилого дома также не предусмотрено. Реконструкция канализации требует проработки данного вопроса, поскольку требуется проведение инженерных изысканий, проекты, расчеты, соответствие рельефа местности, учесть все требования градостроительных норм и правил. Инициировать строительство канализации должны жители дома, потом решается вопрос о включении их в программу, составляется проектно-сметная документация. В бюджете района на эти цели средства не предусмотрены. Возлагать подключение дома к централизованной системе канализации на МП «ЖКХ «Ковернинское» было бы неверно, т.к. это не их коммуникации. Расстояние от центральной канализации до септика 

<

адрес> составляет около 200 метров. Мероприятия по прокладке водоотводной трубы от септика, возведение стены из кирпича вдоль земельного участка выполнять нецелесообразно, поскольку при вытекании канализационных вод из септика невозможно исключить их попадания через грунт вновь на земельный участок ФИО1 вне зависимости от проложенной водоотводной трубы и возведенной стены. Способ устранения проблемы это своевременный, регулярный вывоз ЖБО МП «ЖКХ «Ковернинское» из септика, не допуская его переполнения и вытекания вод. Своевременная откачка канализационных вод из септика исключит их попадание на земельный участок ФИО1 Отведение канализационных вод по водоотводной трубе до сточной канавы до дороги будет также загрязнять другой земельный участок, будут продолжать нарушаться санитарные нормы и правила и будет запах. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебная защита.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ собственникам запрещает выходить за пределы осуществления своих прав. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Предоставленная собственникам возможность распоряжаться своим правами по своему усмотрению и соответственно требовать устранения нарушений его права на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, имеет установленные законодателем границы, переход за которые запрещен. 

Согласно ст. ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением возведения.

Согласно п. 45 Пленума Верховного суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своего или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ № 10, от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их бетонного канализационного отстойника (колодца), расположенного в 10 м от жилого дома по 

<

адрес> произошел несанкционированный сброс сточных (канализационных, фекальных) вод.

Содержанием и обслуживанием указанного канализационного отстойника (септика, колодца), вывоз из него ЖБО осуществляется МП «ЖКХ «Ковернинское», с которым собственниками и жителями многоквартирного жилого 

<

адрес> заключены договоры на вывоз ЖБО.

МП «ЖКХ «Ковернинское» осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на удовлетворение потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах (откачка сточных вод из отстойника) по адресу: 

<

адрес> 

Указанный жилой дом не подключен к централизованной канализационной системе 

<

адрес>. От жизнедеятельности жителей данного жилого дома возможно образование жидких бытовых отходов в виде сточных вод, водоотведение которых производится в отстойник-накопитель, расположенный в непосредственной близости от жилого дома.

Указанный жилой дом и отстойник-накопитель не находятся во владении МП «ЖКХ «Ковернинское». Вместе с тем на основании заключенных с жителями 

<

адрес> возмездных договоров на вывоз ЖБО именно МП «ЖКХ «Ковернинское» несет ответственность по своевременной откачке сточных вод, недопущения его переполнения и протекания данных вод на прилегающие земельные участки. 

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию, содержанию указанного канализационного отстойника-накопителя, и несвоевременному вывозу (откачиванию) из него ЖБО произошел перелив канализационных (фекальных) вод, которые путем вытекания протекли на земельный участок истицы, что привело к загрязнению части земельного участка истицы указанными канализационными (фекальными) водами.

Вышеуказанное подтверждается: актами о затоплении участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Северо-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области К.; предостережением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ЖКХ «Ковернинское» о недопустимости нарушения обязательных требований; материалами проверки МО МВД России «Ковернинский» (КУСП №); результатами проверки прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области по факту обращения ФИО1 о загрязнении земельного участка, с вынесенным представлением в адрес исполняющего обязанности директора предприятия У.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалами проверки Территориального Управления Роспортребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МП «ЖКХ «Ковернинское»; фотоматериалами; другими материалами дела.

В связи с выявленным фактом загрязнения почвенного слоя на земельном участке истца сточными канализационными водами в отношении МП ЖКХ «Ковернинское» в установленном законом порядке по согласованию с прокуратурой была проведена проверка. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам проверки, проведенной Территориальным Управлением Роспортребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах и филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах, исследуемая проба почвы не соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по содержанию по содержанию бактерий группы кишечной палочки, энтерококка и яиц гельминтов.

В результате проведенной проверки Территориальным Управлением Роспортребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах по факту загрязнения земельного участка истицы в адрес МП «ЖКХ «Ковернинское» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, из которого следует, что согласно экспертному заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № следует, что проба почвы на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> не соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 по индексу БГКП (обнаружено1000 кл в 1 гр при норме не более 10), по индексу энтеррококов (обнаружено 100 кл в 1 гр при норме не более 10), яйца гельминтов (обнаружено 30 экз/кг при норме отсутствие в 1 кг.). МП «ЖКХ «Ковернинское» несвоевременно организовало откачку и вывоз фекальных вод из отстойника-накопителя, что привело к изливу сточных вод на почву и загрязнило ее, что является нарушением указанного СанПиН и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». С целью устранения выявленных нарушений предписано МП «ЖКХ «Ковернинское» обеспечить плодородный слой почвы на загрязненном участке частного домовладения по 

<

адрес> соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 с предоставлением повторного экспертного заключения почвы. Обеспечить своевременный, регулярный вывоз нечистот из отстойника-накопителя по адресу 

<

адрес> соответствии с объемом отстойника и объемами водопотребления. Срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком указанное предписание не исполнено.

Также за ненадлежащее содержание указанного канализационного колодца должностное лицо МП «ЖКХ «Ковернинское», ответственное за содержание данного канализационного колодца, ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному вывозу ЖБО из указанного отстойника-накопителя (септика), в результате чего и произошел пролив сточных канализационных вод из указанного септика с последующим их протеканием на земельный участок истицы с загрязнением части земельного участка истицы, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Обязанность исполнения требований указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Роспортребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах по факту загрязнения земельного участка истицы в адрес МП «ЖКХ «Ковернинское», в том числе восстановление плодородного слоя почвы на загрязненном участке истицы, ответчиком не оспаривалась.

Согласованный сторонами по делу план земельного участка истицы, с указанием загрязненной его части канализационными водами, на которой подлежит восстановлению почвенный слой, представлен в материалы.

Таким образом, вина МП «ЖКХ «Ковернинское» в загрязнении части земельного участка истицы сточными канализационными водами установлена в судебном заседании, а действиями (бездействием) ответчика нарушены права истицы как собственника земельного участка по использованию его части, загрязненного сточными канализационными водами с последующим восстановлением плодородного слоя почвы.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к МП «ЖКХ «Ковернинское» - обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы на загрязненном канализационными (фекальными) водами участке земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями, изложенными в предписании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлены к ответчику требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с нарушением ответчиком ее прав собственника в связи с загрязнением части земельного участка сточными канализационными водами и невозможностью в связи с этим использования части земельного участка (имущества). Иных оснований для компенсации морального вреда истицей не заявлялось.

Вместе с тем, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с правом собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование имуществом. В связи с чем суд отказывает ФИО6 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полностью.

Кроме того, ФИО1 заявлены к ответчику требования - обязать ответчика подключить находящийся на его балансе дом к системе центральной канализации 

<

адрес>; обязать ответчика проложить водоотводную трубу (диаметром не менее 150 мм) вдоль забора земельного участка 

<

адрес> от септика 

<

адрес> до сточной канавы у проезжей части на 

<

адрес> для защиты земельного участка 

<

адрес> от загрязнения фекальными водами при несвоевременной откачке колодца септика, установить защитный бруствер (стену) из кирпича на утопленном фундаменте между горловиной септика и забором 

<

адрес> высотой не менее 0,5 м и длиной не менее 4 м для защиты земельного участка от возможных переполнений септика.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании жилой многоквартирный 

<

адрес> не находится на балансе МП «ЖКХ «Ковернинское», на каком-либо ином праве данный дом ответчику не передавался, доказательств обратного суду не представлено. 

Распоряжением администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № за МП «ЖКХ «Ковернинское» на праве хозяйственного ведения закреплена система канализации с компактными очистными сооружениями в 

<

адрес>.

Постановлением администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № за МП «ЖКХ «Ковернинское» на праве хозяйственного ведения закреплены канализационные сети в 

<

адрес>.

Многоквартирный дом № на 

<

адрес> согласно техническому паспорту не имеет подключения к централизованной системе канализации 

<

адрес>. О причинах невозможности подключения к централизованной системе канализации 

<

адрес> данного жилого дома в судебном заседании пояснил специалист Ж., поскольку при строительстве жилого дома и системы центральной канализации рельеф местности не позволял произвести такое подключение.

Кроме того, для подключения дома к системе центральной канализации необходимо разработать проектно-сметную документацию согласовав ее с компетентными органами, произвести инженерные изыскания, предусмотреть финансирование проекта, произвести необходимые согласования и т.д., т.е. выполнить требования градостроительного и бюджетного законодательства, при этом суд не вправе своим решением подменить обязательный порядок действий. Градостроительный план развития 

<

адрес> также не предусматривает подключение указанного истицей дома к системе центральной канализации 

<

адрес>.

Действия по прокладке водоотводной трубы от септика, возведение стены из кирпича выполнять нецелесообразно, поскольку при вытекании сточных канализационных вод из септика не исключается их попадание через грунт на земельный участок ФИО1 вне зависимости от проложенной трубы и возведенной стены. Отведение сточных канализационных вод по трубе до сточной канавы до дороги приведет к дополнительному загрязнению смежных земельных участков, нарушению санитарные норм и правил. Возведение критичной стены как капитального строения на неотведенном для этой цели земельном участке не допускается. 

При этом, наличие системы водоотведения сточных канализационных вод в указанном жилом доме посредством их накопления в отстойнике (септике) с последующим их вывозом (ЖБО) ответчиком и неподключение указанного жилого дома к системе центральной канализации, прав истицы ФИО1 не нарушает.

Устранение нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика в виде загрязнения принадлежащего ей земельного участка указанными сточными канализационными водами, возможно иным способом, а именно при надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по вывозу ЖБО из отстойника-накопителя (септика) от 

<

адрес>, не допуская его переполнения и излива. 

Правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению указанного жилого дома к центральной системе канализации 

<

адрес>, а также проложении указанной водоотводной трубы вдоль забора земельного участка истца от септика 

<

адрес> до сточной канавы у проезжей части на 

<

адрес> для защиты земельного участка дома № от загрязнения фекальными водами при несвоевременной откачке колодца септика, установления защитного бруствера (стены) из кирпича на утопленном фундаменте между горловиной септика и забором дома истицы высотой не менее 0,5 м и длиной не менее 4 м для защиты земельного участка от возможных переполнений септика, у суда не имеется. Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении данных требований.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате транспортных услуг 5096,50 руб., юридических услуг 23089 руб., расходов на печать документов 887 руб., почтовых расходов 783,80 руб., государственной пошлины 2156 руб.

Правовым основанием для разрешения требований истицы о взыскании судебных расходов являются положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу закона, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Рассматривая указанное требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов, суд отказывает. 

При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, суд, учитывает характер спора, объем заявленных требований, имущественное положение сторон, требования разумности и целесообразности, а также то, что размер расходов не должен быть завышенным. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности судом данные расходы уменьшены до 15000 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы частично понесенный по делу в связи с его рассмотрением судебные расходы по оплате транспортных услуг 3758,50 руб., расходов на печать документов 592 руб., почтовых расходов 783,80 руб., т.е. в части подтвержденных документально, в остальной части во взыскании данных судебных расходов суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. В связи с чем с ответчика частично в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по удовлетворенному требованию нематериального характера в размере 300 руб. Иных судебных расходов к взысканию с ответчика в пользу истца, ФИО1 суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МП «ЖКХ «Ковернинское» об обязании подключить дом к системе центральной канализации, установления водоотводной трубы и защитной стены, восстановления плодородного слоя почвы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать МП «ЖКХ «Ковернинское» восстановить плодородный слой почвы на загрязненном канализационными водами участке земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями, изложенными в предписании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районах № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений принятом в отношении МП «ЖКХ «Ковернинское».

Взыскать с МП «ЖКХ «Ковернинское» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате транспортных расходов 3758,50 руб., юридических услуг 15000 руб., расходов на печать документов 592 руб., почтовых расходов 783,80 руб., государственной пошлины 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «ЖКХ «Ковернинское» об обязании подключить дом к системе центральной канализации, установления водоотводной трубы и защитной стены, восстановления плодородного слоя почвы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021 года.

Судья Н.В. Козлов