Дело № 2-2589/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «КилСтройИнвест») о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже в здании, строящимся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать участнику объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В связи со смертью участника долевого строительства ФИО2, на основании дополнительного соглашения к договору, стороны договорились произвести замену участника долевого строительства с ФИО2 на ФИО1 

На основании дополнительного соглашения к договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи объекта участника долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Цена договора в размере 1 784 250 рублей, определенная договором, истцом оплачена в полном объеме и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком направлено письмо о том, что срок передачи объекта долевого строительства переносится на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Не смотря на неоднократные переносы срока сдачи объекта долевого строительства, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомление о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало.

В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 626 509 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные в исковом заявлении требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, проанализировав их доводы в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №.

Объектом долевого строительства, в силу условий названного Договора, является двухкомнатная квартира № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже в здании, строящимся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать участнику объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В связи со смертью участника долевого строительства ФИО2, на основании дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились произвести замену участника долевого строительства с ФИО2 на ФИО1

На основании дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года срок передачи объекта участника долевого строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена договора в размере 1 784 250 рублей, определенная в пункте 3.3 договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора. Оплата цены договора осуществлялась как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных согласно кредитному договору, заключенному между созаемщиком и банком, на долевое участие в строительстве Квартиры, указанного в пункте 1.1.2 Договора.

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате платежей.

В адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о переносе срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года и необходимости согласования даты и времени осмотра квартиры, а также подписания акта приема-передачи.

Однако ДД.ММ.ГГГГ года завершение строительства, а также подписания акта приема-передачи не состоялось, после чего в адрес ответчика было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное за входящим № № с просьбой разъяснить о сроках завершения строительства и сдачи вышеуказанного объекта.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено письмо о том, что передача квартир будет возможна только после окончания строительства и получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. В данном письме не были указаны точные сроки окончания строительства и получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено письмо о том, что срок передачи объекта долевого строительства, переносится на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 10.1. договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, освобождается за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истца не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в договор не вносились.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный пунктом 3.2. договора, до ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком нарушен, самовольно установленный срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года также нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, вручение письма ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается ответом ответчика на претензионное письмо. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 508 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом произведён расчёт неустойки: 

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 1 784 250 рублей х 164 х 11% х 1/150 = 214 585 рублей 80 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 1 784 250 рублей. х 97 х 10.5% х 1/150 = 121 150 рублей 58 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 1 784 250 рублей х 189 х 10% х 1/150 = 224 815 рублей 50 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 1 784 250 рублей х 36 х 9.75% х 1/150 = 41 751 рубль 45 копеек.

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 1 784 250 рублей х 22 х 9.25% х 1/150 = 24 206 рублей 33 копеек.

На общую сумму: 626 509 рублей 66 копеек.

Суд считает данный расчёт правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суд Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, стоимости квартиры, выплаченной истицей ответчику, суд считает соразмерной неустойку в сумме 400 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом истцу присуждена ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, 50% от которой составляет 200 000 рублей, также подлежащие взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком нарушались на протяжении длительного времени более двух лет, истец не могла получить квартиру, за которую уплачена значительная сумма денег, переживала по этому поводу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходной кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что истец обращался за юридической помощью в ООО «Гороской юридический центр Альфа-Кодекс», стоимость услуг представителя определена в размере 20 000 рублей, в день заключения договора истцом оплачено 10 000 рублей.

С учетом объема выполненных работ, сложности дела и принципа разумности следует взыскать с ответчика расходы истца на юридические услуги в сумме 10 000 рублей 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с приведённой нормой статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 рублей за материальные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 200 рублей за материальные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов