адм.д. № 3а-12/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Шендрикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

с участием представителей должностных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) – ФИО1, Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) и федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» (далее – Пограничное управление) – капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению (далее – заявление) старшего прапорщика в отставке ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007г. в разумный срок

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007г. в размере 10 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований он указал, что вступившим в законную силу 3 марта 2007 г. названным решением суда на командира войсковой части № возложена обязанность по обеспечению его вместе с членами семьи жильем по установленным нормам в избранном им месте жительства и после этого представлению к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Данное судебное постановление полностью исполнено лишь 23 мая 2017 г., когда он был обеспечен жильем и принято решение об увольнении его с военной службы по указанному выше основанию. Исполнение решения суда, общий срок которого превысил 10 лет, является неразумным и нарушающим его права. Длительное неисполнение решения суда обусловлено бездействием командования, которое не принимало мер по обеспечению его жильем в избранном месте жительства в 

<

адрес>, трижды с августа 2007 г. по декабрь 2008 г. обращалось в суд с ходатайствами об отсрочке исполнения данного судебного акта. Несмотря на то, что в октябре 2015г. он изменил избранное место жительства на 

<

адрес>, только 23 марта 2017 г. ему, на основании решения жилищной комиссии Пограничного управления от 29 августа 2016 г., на состав семьи из четырех человек в данном городе по соответствующим актам были переданы в собственность однокомнатная и двухкомнатная квартиры общей площадью, соответственно, № кв.м и № кв.м.

Обращает внимание, что в связи с неисполнением решения суда в части обеспечения жилым помещением в установленные законом об исполнительном производстве сроки он, 

являясь 

<

данные изъяты>, в течение длительного времени не мог уволиться с военной службы и реализовать свое право на труд, по имеющимся у него гражданским специальностям. Это обстоятельство расценено истцом как дискриминация его прав и членов его семьи, что принесло им значительные нравственные страдания. 

Административный истец (далее – истец), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, при этом представил письменное ходатайство об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, а также Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан и Управление Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ФСБ РФ и Пограничного управления – П.С.ВБ. просил в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям. Неисполнение решения суда вызвано поведением ФИО3, отказывавшегося в течение длительного времени как от обеспечения жильем, которое ему предлагалось в 

<

адрес>, так и от предоставления государственного жилищного сертификата. Более того, истец в 2015 г. изменил избранное место жительства на 

<

адрес>. Поэтому в октябре того же года ФИО3, состоящему в общей очереди на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на состав его семьи из пяти человек решением жилищной комиссии в указанном городе были распределены по установленной норме предоставления две квартиры. Однако в январе 2016 г. это решение жилищной комиссий было отменено в связи с изменением состава семьи истца по причине трагической гибели его дочери и на этом основании превышением для предоставления ему положенной общей площади жилого помещения. В июне 2016г. истец обратился к командованию с рапортом на получение вышеуказанных квартир в собственность, дав согласие на оплату площади жилого помещения, превышающей норму предоставления. После проведения соответствующей процедуры эти квартиры решением жилищной комиссии Пограничного управлению от 29 августа 2016 г. распределены истцу в собственность, а 23 марта 2017 г. переданы ему по актам. По мнению представителя административного ответчика и должностного лица, исходя из положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ, действовавших до 31 декабря 2016г., правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации были наделены лица, право которых нарушено неисполнением в разумный срок не любого судебного акта, а лишь судебного решения, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В указанную статью Федерального закона внесены изменения Федеральным законом от 19декабря 2016 г. №450-ФЗ, в соответствии с которыми только с 1 января 2017 г. введено правовое регулирование судебной защиты права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований как имущественного, так и неимущественного характера. Однако в соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

Представитель Минфина РФ – ФИО1, поддержав мнение представителя ФСБРФ и Пограничного управления, просила по тем же основаниям в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы гражданского дела № 52/07 Махачкалинского гарнизонного военного суда, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом изменения, касающиеся вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими обязанности, внесенные в Закон о компенсации (в том числе в ч. 1 ст. 1) Федеральным законом от 19декабря 2016 г. № 450-ФЗ в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», вступили в силу с 1 января 2017 г. (ч. 1 ст. 3).

Исходя из этого, следует прийти к выводу о том, что ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ) подлежит применению к правоотношениям, связанным с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенным после 1 января 2017 г.

Как видно из материалов дела, судебный акт, за несвоевременное исполнение которого ФИО3 просит присудить компенсацию, вынесен и вступил в законную силу 3 марта 2007 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016г. № 450-ФЗ, которым введено правовое регулирование судебной защиты права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение 

государством требований как имущественного характера (обеспечение жильем), так и неимущественного характера (представление к увольнению с военной службы по состоянию здоровья).

По делу установлено, что ФИО3, признанный не годным к военной службы и подлежащий увольнению по этому основанию, с 7 августа 2006 г. принят на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства в 

<

адрес>.

5 октября 2015 г. истец обратился к председателю жилищной комиссии Пограничного управления с рапортом, в котором выразил согласие с обеспечением жильем в 

<

адрес>.

29 августа 2016 г. решением жилищной комиссии Пограничного управления, оформленным протоколом №35, ФИО3, после оплаты им площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в 

<

адрес> выделены однокомнатная квартира № и двухкомнатная квартира №, соответственно, общей площадью № кв.м и № кв.м.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 4 декабря 2013 г. № 726 утвержден Порядок реализации в органах Федеральной службы безопасности названного Постановления Правительства.

В соответствии с утвержденным Порядком решение жилищной комиссии воинской части по вопросу о распределении жилого помещения военнослужащему (гражданину, уволенному с военной службы) является предварительным.

Пунктом 13 утвержденного Порядка предусматривается, что решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства по форме согласно приложению № 5 принимается руководителем 7 Службы ФСБ России по представлению УКС 7 Службы ФСБ России. Выписка из указанного решения по форме согласно приложению к Правилам предоставления жилых помещений в собственность бесплатно подписывается начальником жилищного отдела УКС 7 Службы ФСБ России или его заместителем и направляется в соответствующую жилищную комиссию.

Жилищная комиссия воинской части выдает или направляет военнослужащему (гражданину) выписку из принятого уполномоченным органом решения, копия которой, заверенная председателем жилищной комиссии, направляется в орган безопасности, являющийся балансодержателем предоставленного военнослужащему (гражданину) жилого помещения в собственность бесплатно (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка передача жилого помещения, предоставленного военнослужащему (гражданину) и членам его семьи в собственность бесплатно, осуществляется органом безопасности, являющимся балансодержателем, по акту приема-передачи жилого помещения по установленной форме.

Таким образом, жилищным законодательством, к которому в силу положений ст. 5 ЖК РФ относятся приведенные нормативные правовые акты, предусмотрено, что решение уполномоченного органа о предоставлении военнослужащему и членам его семьи жилого помещения в собственность бесплатно является актом, из которого возникают в соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности, а факт приема-передачи жилого помещения фиксируется в установленной форме.

Из бланков серии АА №002809 и серии АА №002810 усматривается, что решение о передаче ФИО3 в собственность вышеуказанных квартир правомочным должностным лицом ФСБРФ принято 20 января 2017 г., которые истцом 23 марта того же года приняты по актам №ЖЦ/47-37 и №ЖЦ/47-38.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ФСБ РФ и Пограничного управления – ФИО2, истец, после обеспечения жильем в избранном месте жительства, 23 мая 2017 г. представлен к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и уволен в запас по этому основанию в тот же день. Данное обстоятельство подтверждается приказом начальника Пограничного управления от 23 мая 2017 г. №315-лс и не оспаривается истцом.

В силу ч.1 ст.1 Закона о компенсации, действовавшей до 31 декабря 2016г., с заявлением в суд о присуждении компенсации могли обратиться только те лица, у которых было нарушено право на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возможность обращения у заинтересованных лиц в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, предусматривающих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера возникла только после внесения в Закон о компенсации изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. №450-ФЗ, то есть с 1января 2017г.

Исходя из изложенного, период неисполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 г. с 3 марта 2007 г. по 31 декабря 2016 г., вопреки мнению ФИО3, учету не подлежит.

Что касается периода с 1 января по 23 мая 2017 г., когда указанное выше судебное постановление было полностью исполнено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч.8 ст.3 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19декабря 2016 г. №450-ФЗ), то он не может свидетельствовать возникновение у истца права на присуждении соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2007 г. в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Северо-Кавказского окружного военного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шендриков