Дело № 2-138/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Жарковой А.С.

с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор № по условиям которого, заемщик получил кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполняет условия договора. Общий размер задолженности по состоянию на 19.02.2018 составляет 936 580 руб. 24 коп., а именно: сумма срочного основного долга - 20 363 руб. 41 коп., сумма просроченного основного долга - 63 515 руб. 54 коп, сумма срочных процентов - 427 руб. 63 копа., сумма просроченных процентов- 41 921 руб. 32 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 20 956 руб. 67 коп., штрафные санкции - 789 395 руб. 67 коп.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик согласилась с требованиями о взыскании основного долга и процентов, и выразила несогласие в части начисления пени, указав, что ответчик не имел возможности оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с ликвидацией банка. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышен и не соответствует размеру основного обязательства, в связи с чем, ходатайствовала об отказе во взыскании пени или о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность её снижения. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор № по условиям которого, заемщик получил кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 0,10% в день.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1.1, 4.2 Договора). Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены п.4.1-4.2 Договора.

Право Банка требовать досрочного погашения кредита предусмотрена пунктом 5.2 договора. Просрочки оплаты кредитной задолженности подтверждены.

Согласно представленному расчету общий размер задолженности по состоянию на 19.02.2018 составляет 936 580 руб. 24 коп., а именно: сумма срочного основного долга - 20 363 руб. 41 коп., сумма просроченного основного долга - 63 515 руб. 54 коп, сумма срочных процентов - 427 руб. 63 копа., сумма просроченных процентов- 41 921 руб. 32 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 20 956 руб. 67 коп., штрафные санкции - 789 395 руб. 67 коп.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена, не смотря на предъявление требований ответчику 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен суммарно на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до 27.07.2015.

Ответчик согласился с суммой задолженности по долгу и процентам, своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с указанными в иске и расчете процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд критически относится к доводу ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору с августа 2015 года, в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов, поскольку условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора). 

Согласно условиям кредитного договора (приложение № 1), указаны реквизиты погашения кредита в безналичном порядке. Также ответчик мог обратиться в любой из доп.офисов Банка и внести денежные средства наличными, осуществить безналичный платеж на свой счет из любого другого банка (номер счета указан в договоре), и кроме того, можно было воспользоваться электронным банком, адрес которого также указан в договоре.

Со слов ответчика, она не предпринимала попыток иными способами вносить оплату по кредитному договору

Суд исходит из того, что ответчик не был лишен возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, либо воспользоваться электронным банком.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Действий по внесению ежемесячных платежей на депозит нотариуса ответчик не предпринимала, что подтвердила в суде. Ни после получения требования истца, ни после предъявления иска в суд ответчик платежей по кредиту не вносила, что не оспаривала.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиками взятых на себя обязательств.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об отказе во взыскании пени или уменьшении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени суд не усматривает.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (отсутствие платежей за период с августа 2015 года), размера заявленных требований по основному долгу и процентам - 147 184 руб. 57 коп.., предъявление письменного требования ответчикам от 04.05.2017, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки в размере 789 395 руб. 67 коп., свидетельствует о ее явной несоразмерности. Принимая во внимание указанное выше, а также доводы ответчика, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 36 000 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, размер неустойки в сумме 36 000 руб. при указанных обстоятельствах наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 8936 руб. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19.02.2018: сумму срочного основного долга - 20 363 руб. 41 коп., сумму просроченного основного долга - 63 515 руб. 54 коп., сумму срочных процентов - 427 руб. 63 коп., сумму просроченных процентов - 41 921 руб. 32 коп., сумму процентов на просроченный основной долг - 20 956 руб. 67 коп., неустойку в сумме 36 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 8936 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья подпись Забавнова О.М.