2-877\2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 октября 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В. Сосновских 

с участием прокурора Е.П. Шмыревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении 

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> края, 

<

адрес>.

В обосновании ссылается, что брак с ФИО2 прекращен 20.12.2016 года, квартира принадлежит на праве собственности по договору приватизации ей и дочери ФИО3 в равных долях. В добровольном порядке ФИО2 не выселяется из квартиры.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила выселить ответчика из квартиры. Пояснила, что квартира была приватизирована ею и дочерью в период совместного проживания с ответчиком. Ответчик не прилагает никаких мер к решению квартирного вопроса, они с ответчиком строят дом, однако ответчик использует денежные средства не на достройку дома, а на другие цели. 

ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что другого жилья у него нет, он постоянно проживает в указанной квартире, коммунальные расходы всегда оплачивал он по мобильному банку, месяц назад аннулировал карту.

ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила.

Суд с учетом мнения истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на основании договора о передаче жилья в собственность от 26.10.2009 года.

Согласно выписки из поквартирной карточки установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы постоянно 3 человека :ФИО2- с 03.06.1993, ФИО1 –с 08.06.1993 и ФИО3 с 08.06.1993. 

Из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 ранее реализовал свое право на приватизацию жилья по другому адресу. При приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес> дал свое согласие на приватизацию жилья другими членами его семьи, проживающими в квартире. В квартире проживает постоянно. 

Согласно договора о передаче жилья в собственность от 26.10.2009 

<

адрес> в 

<

адрес> передана ФИО1 и ФИО3 в собственность на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР».

В обоснование иска истица ссылается на то, что ответчик не является собственником указанной квартиры и брак с ним расторгнут.

Расторжение брака с ответчиком подтверждается свидетельством о расторжении брака, согласно которого Заринским межрайонным отделом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 15 ноября 2016 года.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Давая оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с ФИО4 и ФИО3, то есть с лицами, его приватизировавшим, продолжает пользоваться указанным помещением до настоящего времени, в связи с чем оснований для признания утратившим права пользования жилым помещением ответчика и его выселения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Н.М. Беккер