КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. УИД № 39RS0002-01-2024-007134-54

Дело № 7А-194/2025; (№12-286/2025)

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В., 

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» по доверенности ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России от 04 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 04 июля 2024 года с учетом определения от 14 августа 2024 года об исправлении описки администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 марта 2025 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда защитник администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» по доверенности ФИО1 просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о том, что администрацией муниципального образования требование судебного пристава-исполнителя выполнено своевременно, информация об исполнении решения суда во исполнение требования от 20 мая 2024 года направлена за исх. №/об простым почтовым отправлением, которое не было доставлено в СОСП по независящим от администрации причинам. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления должностного лица содержится вывод о признании администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в мотивировочной его части сделан вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса. Выражает несогласие с определением должностного лица об исправлении описки в резолютивной части постановления, полагая, что исправление подобной описки в порядке ст.29.12.1 Кодекса недопустимо. Также приводит доводы о несогласии с требованием судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 года, указывая, что предметом исполнения данного требования является возложение на администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» обязанности согласовать уступку прав ряду индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а им - уступить третьим лицам права и обязанности по договору на размещение нестационарных торговых объектов, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета администрации муниципального образования на совершение таких действий. 

В судебное заседание защитник администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что выставленное должнику требование предполагает ежемесячное уведомление должником судебного пристава о том, что администрацией исполняются требования судебного акта об обеспечении иска и не согласовывается уступка индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами третьим лицам прав и обязанностей по договорам на размещение нестационарных торговых объектов, расположение которых на земельном участке в пределах Янтарного городского округа Калининградской области является предметом спора в Арбитражном суде Калининградской области.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п.п.1, 4 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в том числе, юридических лиц. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года по делу № № в целях обеспечения иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области наложен запрет администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» согласовывать уступку прав, а индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Бо ФИО21,, ФИО22, ФИО25 уступать третьим лицам права и обязанности по договорам на размещение нестационарных торговых объектов,.

18 апреля 2024 года Арбитражным судом Калининградской области по данному определению выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника – администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО3 14 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указано на то, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. 

20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем должнику по исполнительному производству - администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» выставлено требование № о предоставлении в срок не позднее 5-го числа каждого месяца в период времени со дня получения настоящего требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № № судебному приставу-исполнителю письменной информации об исполнении требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

Указанное требование поступило в администрацию муниципального образования 28 мая 2024 года, однако в установленный в нем срок исполнено не было, до 05 июня 2024 года информация об исполнении должником требований исполнительного документа и о не согласовании уступки прав по договорам на размещение нестационарных торговых объектов судебному приставу-исполнителю не представлена.

Таким образом, администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся и неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Вина администрации муниципального образования в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: 

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года по делу № № и исполнительным листом серии ФС №;

- постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России от 14 мая 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- требованием ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России от 20 мая 2024 года;

- протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам должностным лицом и судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в полном соответствии со ст.28.2 Кодекса уполномоченным на то должностным лицом. 

Действия администрации квалифицированы по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы в минимальном размере. 

Неверное указание в резолютивной части постановления должностного лица о признании администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является явной технической опиской, поскольку из текста данного постановления усматривается, что должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенная описка исправлена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 Кодекса, о чем должностным лицом 14 августа 2024 года вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о том, что подобная описка не подлежала исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании положений данного Кодекса. 

При исправлении данной описки ни вид, ни размер назначенного наказания не изменены, а из самого постановления, как уже указано выше, следует, что действия администрации квалифицированы именно по ч.1 ст.17.14 Кодекса. Таким образом, путем исправления описки изменения в содержание постановления должностного лица не внесены. 

Доводы жалобы о том, что администрацией требование судебного пристава-исполнителя исполнено и информация об исполнении определения Арбитражного суда Калининградской области о применении мер по обеспечению иска предоставлена путем направления соответствующего уведомления нерегистрируемым почтовым отправлением 05 июня 2024 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о несогласии с требованием судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2024 года № об исполнении решения суда и о незаконности такого требования подлежат отклонению, поскольку требование судебного пристава-исполнителя соответствует закону, из его содержания с очевидностью усматривается, какие именно сведения во исполнение какого судебного акта и в какой срок должнику необходимо представлять ежемесячно судебному приставу-исполнителю, а ошибочное указание в нем на предмет исполнения - согласовать администрации индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уступку прав по договорам на размещение нестационарных торговых объектов само по себе о незаконности данного требования не свидетельствует.

Иных доводов защитником администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, основания к их отмене отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России от 04 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья