РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Романцевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратился с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав следующее.

08 мая 2016 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone 6S стоимостью 46657 рублей. Гарантийный период, установленный на телефон, составляет 1 год. При использовании в соответствии с инструкцией по эксплуатации, телефон перестал работать. 19 декабря 2016 года истец вручил ответчику претензию, потребовал возвратить стоимость некачественного товара. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона в размере 46657 рублей, неустойку в размере 30793 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что бремя доказывания в гарантийный период лежит на продавце, но поскольку данный товар относится к технический сложному товару, истцу необходимо было доказать, что у товара есть существенный недостаток, поэтому он предварительно обратился к эксперту. Истец обращался к эксперту самостоятельно до заключения договор анна оказание юридических услуг. В суд истец обратился, поскольку его ответ на претензию не устроил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после проведения судебной экспертизы, установившей, что в телефоне истца имеется существенный дефект, ООО «Эльдорадо» выплатило ФИО3 47661,36 коп., в счет возврата стоимости некачественного товара сумму в размере 46657 рублей и оставшуюся суму в счет компенсации морального вреда. Требования в части взыскания с ООО «Эльдорадо» расходов по проведению досудебной экспертизы не признает, поскольку истец должен был обратиться сначала к ответчику с претензией, что бы продавец мог произвести проверку качества товара и рассмотреть требования истца в досудебном порядке. После получения претензии истцу был направлен ответ, который был получен истцом, в котором ему предлагалось предоставить телефон на проверку качества. Однако телефон для проверки качества ответчику представлен не был. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не было, то штраф не подлежит взысканию. Компенсацию морального вреда в размере 300 рублей ООО «Эльдорадо» перечислило на счет истца. К требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 мая 2016 года ФИО3 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: № стоимостью 46657 рублей (л.д. 8). 

Гарантийный срок на сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации, в течение одного года с момента покупки, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «СРО Эксперт» для определения наличия в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: № дефекта и причин его возникновения. Экспертным заключением № 16ЭЗ-1207 от 12.12.2016 г. в телефоне истца выявлен дефект производственного характера: не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона (л.д. 10-29).

19.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, расходы по оплате экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг (л.д. 9). Претензия получена ответчиком 19.12.2016 г. 

ООО «Эльдорадо» 22.12.2016 г. направило в адрес истца письмо с предложением предоставить товар для проверки качества в магазин ООО «Эльдорадо» (л.д. 60-61, 62). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец телефонный аппарат в ООО «Эльдорадо» для проверки качества не представил. 

09.03.2017 г. истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № 17.04.М5 (л.д. 39-55), в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: № вышел из строя модуль системной платы сотового телефона. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Стоимость восстановления: 36960 рублей, стоимость идентичного сотового телефона составляет 36960 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 05.05.2017 г. ФИО3 выплачена стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: № в размере 46657 рублей, а также 300 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего: 46957 рублей (л.д. 63, 64).

Поскольку ответчик выплатил стоимость товара, суд считает необходимым обязать ФИО3 ФИО11 сдать, а ООО «Эльдорадо» принять Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: №.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 12.12.2016 г. обратился в ООО «СРО Эксперт» самостоятельно, не известив об этом ответчика, а уже в дальнейшем 19.12.2016 г. обратился к нему с претензией, чем лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.12.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 30793 рублей (расчет л.д. 5). 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик после проведения судебной экспертизы получения технического заключения от 20.04.2017 г., поступившего в суд 25.04.2017 г. добровольно удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара в течение 10 дней. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу истца составляет 2000 рублей (2000 + 2000 = 4000/ 2). 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2017 г. (л.д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.03.2017 г. и квитанцией (л.д. 6-7).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 6-7) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего: 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО14 сдать, а ООО «Эльдорадо» принять Apple iPhone 6S 16Gb, IMEI: №.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017 года.

Судья: В.М. Лапина