ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-85/2020

Дело № 22к-1401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В. 

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Никитиной А.А.

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Билей П.В., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым с 17 февраля 2020 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Билей П.В., в интересах подсудимой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. 

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Никитину А.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроена, проживает не по месту регистрации, в браке не состоит, детей не имеет и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко