34RS0№...-60

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Хайровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области Среднеахтубинском районе х.. Госпитомник, ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... (страховой полис ТТТ №... – САО «РЕСО-Гарантия»), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем №... государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия ХХХ №... – САО «ВСК»), принадлежащий ФИО1

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ – истец в лице представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором настаивал на ремонте, расходы по доставке заявления составили 300 рублей согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 108396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему САО «ВСК», расходы по доставке заявления составили 300 рублей согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 60975 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 169371 руб. (108396 руб. +60975 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ - САО «ВСК» произвело оплату неустойки в размере 7317 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ - САО «ВСК» произвело оплату неустойки в размере 1219 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №... отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением истцом была организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля ... государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 538700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «ВСК» денежную сумму в размере 369329 руб. (538700 руб. – 169371 руб.), расходы по доставке дополнительного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 руб., расходы по доставке дополнительного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области Среднеахтубинском районе ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ... государственный регистрационный знак №... RUS под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полюсу ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полюсу ОСАГО серии ХХХ №...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный №... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ – истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором настаивал на ремонте, расходы по доставке заявления составили 300 рублей согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 108396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему САО «ВСК», расходы по доставке заявления составили 300 рублей согласно кассовому чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 60975 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 169371 руб. (108396 руб. +60975 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ - САО «ВСК» произвело оплату неустойки в размере 7317 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ - САО «ВСК» произвело оплату неустойки в размере 1219 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-113821/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 538700 руб. Расходы по составлению оценки составили 8000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. 

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права, возмещение убытков, причиненных истцу в результате не выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в полном объеме, предусматривает, что в результате их возмещения ФИО1 должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При этом суд исходит из того, что в данном случае Единая методика не может быть применима при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения полного размера возмещения вреда в деликтных правоотношениях. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена в досудебном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам. 

При этом суд отвергает заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113821/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и принимает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, составленного по заказу истца, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-113821/3020-004, составлено с применением Единой методики, которая при возникших правоотношениях не может быть применена. 

Так согласно выводам эксперта ФИО4 в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 538700 руб.

Таким образом, убытки составляют 369329 руб. (538700 руб. – 169371 руб.)

Суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 убытков, равных стоимости восстановительного ремонта в размере 369329 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1000 руб. 

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд взял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО4 в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данный эксперт произвел расчет стоимости ущерба с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании понесённых расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей, однако согласно материалам дела расходы по составлению нотариальной доверенности составляют 1700 руб., следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 600 рублей по доставке дополнительных заявлений, в которых истец выражал свое намерение и настаивал на том, чтобы страховое возмещение было осуществлено в натуральной форме, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки по отправке ответчику искового заявления, что подтверждается чеками, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных почтовых расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 были заключены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению с документами, дачи устной консультации, подготовке заявления в страховую организацию, подготовке обращения к Финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно данным договорам, истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей и 15000 рублей соответственно, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) убытки в размере 369329 рублей, расходы по доставке дополнительных заявлений в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя свыше 1700 рублей- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11 733 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова