Дело № 2-3865/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14% в день.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 2 % в день в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносила платежи в погашение кредита.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 148 727 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 40 710 рублей 28 копеек, проценты – 103 344 рубля 90 копеек, штрафные санкции – 2 004 672 рубля 11 копеек. Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 42 348 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<

 >

В исковом заявлении истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 186 403 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 928 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, в отношении штрафных санкций просил применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом материального положения ответчика, и несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 

<

 > приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,14% в день.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, в день заключения кредитного договора заемщику выданы денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом не выполняла свои обязательства по возврату кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в виде уплаты неустойки в размере 2% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. 

<

 > 

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 148 727 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг 40 710 рублей 28 копеек, проценты 103 344 рубля 90 копеек, штрафные санкции 2 004 672 рубля 11 копеек. 

Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до 42 348 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности, требования не удовлетворены.

В силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязана погасить задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов.

Требования о взыскании с ответчика штрафных санкций судом удовлетворяются частично в силу следующего. 

Штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, учитывая несоразмерность заявленных сумм штрафов последствиям нарушения обязательства, с учетом ликвидации банка, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, с учетом соблюдения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 рублей 07 копеек.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 164 055 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг 40 710 рублей 28 копеек, проценты 103 344 рубля 90 копеек, штрафные санкции 20 000 рублей, 

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4928 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2020 года. 

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер