Дело № 2-238/2019

Решение

именем Российской Федерации

6 августа 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 . обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук Lenovo ThinkPad P71 стоимостью 318 590 рублей. В течение 15 дней с момента покупки у ноутбука пропал звук, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовой связью направлена претензия с требованием принять ноутбук и возвратить стоимость товара, которая была проигнорирована, при этом за почтовые расходы истцом уплачено 174 рубля 94 копейки. Проведенным экспертным исследованием подтвержден производственный характер недостатка – неисправность динамика. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей, а с целью оформления доверенности на представителя понес расходы в размере 1 900 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 318 590 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 94 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 340 891 рубля 30 копеек за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день его фактического исполнения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 Ю.И. и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 318 590 рублей, почтовые расходы в размере 1 729 рублей 02 копеек, понесенные в связи с направлением претензии, а также в связи с направлением дважды ответчику ноутбука, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 920 725 рублей 10 копеек за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день его фактического исполнения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика – ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в судебное заседание не явился, направив ходатайство об его отложении, в котором иск не признал, а также просил суд снизить размер неустойки и штрафа, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц, учитывая, что представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.И. приобрел ноутбук Lenovo ThinkPad P71 стоимостью 318 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом ноутбук относится к данной категории товаров.

2 октября 

2018 года ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием принять ноутбук Lenovo ThinkPad P71 в связи с выявившимся дефектом и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, согласно которой истец уплатил 174 рубля 94 копейки, описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, однако в связи с его неполучением ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Lenovo ThinkPad P71 имеется неисправность: «нет звука». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность музыкального динамика ноутбука. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в ноутбуке является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению №-КЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования ноутбук Lenovo ThinkPad P71 имеет заявленный истцом дефект: «нет звука», в результате неисправности одного из динамиков. При внешнем и внутреннем осмотре следов нарушения установленных правил эксплуатации потребителем не обнаружено. Дефект является скрытым, производственным.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным и поскольку экспертные заключения содержат аналогичные выводы, которые друг другу не противоречат, они могут быть положены в основу при определении наличия недостатков в товаре и их причинах.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования 

потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку у ноутбука, который относится к технически сложным товарам, обнаружен недостаток, учитывая, что после обращения истца к ответчику, которое последовало в течение 15 дней со дня передачи товара истцу, требование о возврате уплаченной суммы за товар выполнено не было, требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате невыполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, последнему были причинены нравственные страдания в виде нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки и начисленного штрафа, принимая во внимание их компенсационную природу, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая баланс интересов сторон, то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки и штрафа не повлечет ущемление имущественных прав истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать их с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в размере 35 000 и 50 000 рублей соответственно.

Поскольку в силу положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена ценой товара, принимая во внимание, что сниженная неустойка превышала цену товара, оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день его фактического исполнения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 10 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся 

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним в связи с отправкой претензии и ноутбука ответчику, в размере 1 729 рублей 02 копеек ввиду их подтвержденности квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 12 апреля, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности у нотариуса требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представительство и в других органах и организациях, а не только по настоящему делу, выдана сроком на два года с правом передоверия и правом последующего передоверия полномочий другим лицам.

Согласно счету на оплату ООО «Центр Оценки» №-КЦ/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертизы составила 33 318 рублей 40 копеек, которая в силу определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки» подлежит взысканию стоимость услуг экспертизы в размере 33 318 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 7 035 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 оплаченную за товар денежную сумму в размере 318 590 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 729 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» 33 318 рублей 40 копеек в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7 035 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 6 августа 2019 года.