Дело № 2-3395/19 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сотниковой т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ИнПро», ООО «ТД «Нижегородец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ИнПро», ООО ТД «Нижегородец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Иск мотивирован следующим. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., исковые требования ФИО1 к ООО Торговый Дом "Нижегородец" о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи автомашины (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, заключенный (дата) между ФИО1 и ООО Торговый Дом "Нижегородец» расторгнут, с ООО Торговый Дом "Нижегородец" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины 1589305 руб., неустойка - 300000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф - 300000 руб., с ООО Торговый Дом "Нижегородец" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17946 рублей 53 копейки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО ТД "Нижегородец" автомашину (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №..., приобретенную согласно договору купли - продажи от (дата).

В добровольном порядке ООО ТД «Нижегородец» решение суда не исполнил. Для принудительного исполнения решения суда ФИО1 предъявил исполнительный лист в специализированный отдел по особым исполнительным производствам, для взыскания с должника ООО ТД «Нижегородец» присужденных судом денежных средств в сумме 2190305 руб. Платежным поручением от (дата) №... ЗАО «ИнПро» произвел выплату ФИО1 за ООО ТД «Нижегородец» в сумме 1600000 руб. Остаток долга в размере 590305 руб. не возмещен до настоящего времени.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков ООО ТД «Нижегородец», ЗАО «ИнПро» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2190305 руб., с учетом частичной выплаты в размере 1600000 руб., начиная с (дата) и по день вынесения судом решения. По расчету истца на момент подачи иска в суд сумма процентов составляла 207938 руб., по состоянию на (дата) сумма процентов составляет 216103 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав свои требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО ТД «Нижегородец» и ЗАО «ИнПро» договором, заключенным между указанными организациями (дата), по условиям которого ООО ТД «Нижегородец» передал ЗАО «ИнПро» транспортное средство (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, а также уступил право (требование) к ФИО1 об истребовании товара, подтвержденное решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №....

Ответчик ЗАО «ИнПро» в лице представителя (по доверенности) ФИО3 по иску возражал, указывая, что у ЗАО «ИнПро» отсутствуют денежные обязательства перед ФИО1

Ответчик ООО ТД «Нижегородец» явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску до суда не довел. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказным отправлением адресатом не получены. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167, 233-244 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (представителя) ООО ТД «Нижегородец».

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Как следует из материалов дела решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №..., исковые требования ФИО1 к ООО Торговый Дом "Нижегородец" о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи автомашины (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, заключенный (дата) между ФИО1 и ООО Торговый Дом "Нижегородец» расторгнут, с ООО Торговый Дом "Нижегородец" в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины 1589305 руб., неустойка - 300000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф - 300000 руб., с ООО Торговый Дом "Нижегородец" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17946 рублей 53 копейки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО ТД "Нижегородец" автомашину (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN №..., приобретенную согласно договору купли - продажи от (дата).

Таким образом, сумма, взысканная решением суда с ООО ТД «Нижегородец» составляет 2190305 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Платежным поручением от (дата) №... ЗАО «ИнПро» перечислило ФИО1 за ООО ТД «Нижегородец» 1600000 руб.

Остаток долга ООО ТД «Нижегородец» составляет 590305 руб. 

В соответствии с положениями ст.391 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляет 158381 руб. 44 коп. (с (дата) по (дата) на сумму 2190305) + (с (дата) по (дата) на сумму 590305).

Расчет процентов представленный в дело стороной истца не является верным, так как он произведен не со дня вступления в законную силу решения суда, а с (дата), что нельзя признать верным. Индексация присужденных судом сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, требования о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по основаниям закона «О защите прав потребителей» имеют различную правовую природу. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, в которую включены, как денежные средства за некачественный товар, так и суммы неустойки, компенсации морального вреда и иные выплаты.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с (дата) (дата принятия и вступления в силу соответствующего апелляционного определения ). 

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем в полном объеме.

Следует также указать, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО ТД «Нижегородец», что следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №..., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ЗАО «ИнПро» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 ЗАО «ИнПро» не имеет перед ФИО1 денежных обязательств. Представленный в дело договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО ТД «Нижегородец» и ЗАО «ИнПро» не свидетельствует об ином, поскольку денежные обязательства ООО ТД «Нижегородец» перед ФИО1 подтвержденные решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... не являлись предметом указанного договора. 

Оснований для применения солидарной ответственности также не имеется.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, с ООО ТД «Нижегородец» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4367 руб. 63 коп.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157855 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к ЗАО ИнПро» отказать.

Взыскать с ООО ТД «Нижегородец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4367 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-3395/2019; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-003324-47 

(марка обезличена)

(марка обезличена)