Дело № 2-1186/2020 подлинник 

24RS0017-01-2019-005189-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 ноября 2020 г. 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соратник» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Красноярске, а также председателем многоквартирного дома. Жильцам данного многоквартирного дома стало известно о том, что подвальное помещение дома занимает ООО «Соратник»». Указанное подвальное помещение было занято ответчиком самовольно без разрешения Совета дома и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведенной 08.05.2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой выездной проверки, было выявлено, что часть подвального помещения используется ООО «Соратник» без разрешения и протокола общего собрания собственников, либо управляющей организации. ООО УК «ЖСК» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. После проведенной проверки директор ООО «Соратник»» ФИО2 обещала освободить занимаемое помещение, однако в подвальном помещении продолжал находиться мусор, в том числе строительный, помещение не было приведено в соответствие санитарным нормам. Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.10.2018 года подтверждается, что ООО «Соратник» работу по вывозу мусора, инструментов и мебели из подвального помещения выполнило не в полном объеме, имеется мусор, не демонтированные столярные станки, земля, кирпичи, санитарная обработка подвального помещения не произведена. Согласно письму ООО УК «ЖСК» от 21.12.2018 года ООО «Соратник» высвободило подвальное помещение, демонтировало столярные станки и вывезло бытовой мусор. Однако на сегодняшний день в подвальном помещении сохраняется бытовой и строительный мусор, остатки бетона, кирпича, санитарная обработка не произведена. Кроме того, в результате использования ответчиком подвального помещения, техническое состояние электросетей пришло в негодное состояние. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №554 от 18.07.2018 года установлен размер платы за пользование общим имуществом 200 руб. за 1 кв.м. в месяц. ООО «Соратник» пользовался вышеуказанным подвальным помещением более трех лет, в связи с чем, Совет дома вправе требовать платы за пользование общим имуществом. С учетом уточнений от 16.01.2020 года ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Соратник»» сумму неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование общим имуществом (аренды) – подвальным помещением за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 1 549 440 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) на надлежащего - ООО «Соратник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный по устному ходатайству последней представитель – ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили требования иска удовлетворить полностью. Дополнительно пояснили, что факт использования ООО «Соратник» подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подтверждены проверками, проведенными Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика сумм в счет пользования местами общего пользования многоквартирного дома без законных на то оснований.

Ответчик ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) и третье лицо ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) извещались судом по месту нахождения юридических лиц, однако от получения заказной корреспонденции уклонились, что подтверждается материалами дела.

Ранее представителем указанных юридических лиц - ФИО4 (полномочия в деле), были представлены письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что жилой дом №19 по ул. Красномосковская находится в управлении ООО УК «ЖСК» с 02.12.2016 года, с указанного времени и по настоящее время ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) выполняет работы по содержанию данного дома по договорам на выполнение работ, заключенным с ООО УК «ЖСК». Истицей на доказано право на обращении в суд с данным иском от имени собственников многоквартирного жилого дома, не представлено доверенности, выданной собственниками помещений дома. Кроме того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности за период до 17.01.2017 года. В период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года между ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) и ООО УК «ЖСК» действовал договор МЛ-ГУК 17/10 от 09.01.2017 года, с 01.01.2018 года по настоящее время действует договор от 21.12.2017 года №МЛ-ЖСК- 17/387. Доводы истцы о том, что в период осуществления деятельности по содержанию жилого фонда в рамках договорных отношений с ООО УК «ЖСК», ООО «Соратник» располагался в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Красномосковская, 19 в г. Красноярске, не доказаны, ООО «Соратник» занимал помещение по адресу: 

<

...> по договору аренды, с 01.11.2017 года по настоящее время ООО «Соратник» занимает помещение на основании договоров аренды по адресу: 

<

...>, заключенных с арендодателем ФИО5. Доказательств размещения ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) в подвальном помещении МКД по ул. Красномосковская, 19, истцом не представлено. Акты проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, акты осмотра жилого фонда, не свидетельствуют о размещении ООО «Соратник» в подвальном помещении МКД по ул. Красномосковская, 19 в г. Красноярске. В расчете суммы за аренду общего имущества, приложенной к иску, указана площадь помещения, якобы занимаемая ООО «Соратник» - 350,0 кв. м., но документов, подтверждающих данную площадь, истцом не представлено. Кроме того, при расчете суммы требований неосновательного обогащения применен спорный тариф в размере 200 руб./кв. м./мес., тогда как протоколом общего собрания №554 от 18.07.2018 года, на который ссылается истец, размещенного на официальном сайте ООО УК «ЖСК» ukzhsk.ru по состоянию на 28.11.2019 года, размер платы за пользование общим имуществом установлен собственниками в размере 100 руб./кв. м./мес. В Арбитражном суде Красноярского края, при рассмотрении дела №АЗ3-20844/2019, по аналогичному иску ООО УК «ЖСК» к ООО «Соратник», стороной истца первоначально был заявлен тариф 200,00 руб./кв. м./мес. И сумма требований рассчитана по такому тарифу. Но в процессе рассмотрения дела истец согласился, что тариф применен ошибочно, сделал уточненный расчет требований по тарифу 100 руб./кв. м./мес. На основании изложенного, в связи с недоказанностью исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК», надлежаще и своевременно извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя УК.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права, признал извещение ответчика и третьих лиц надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №17, расположенной в доме №19 по ул. Красномосковская в г. Красноярске. Протоколом от 08.10.2020 года собственниками жилых помещений в МКД по ул. Красномосковская, 19 в г. Красноярске принято решение о наделении ФИО1 полномочиями по представлению интересов собственников данного МКД в рамках настоящего гражданского дела о взыскании с ООО «Соратник» неосновательного обогащения. 

Также судом установлено, что на основании договора управления № 232-Ж от 01.10.2016 года, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления считается действующим. Дата включения МКД в реестр лицензий УК - 02.12.2016 года.

05.12.2017 года в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 года именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное фирменное наименование ООО УК «ЖСК»).

Согласно решению общего собрания собственников МКД по ул. Красномосковская, д. 19 в г. Красноярске, оформленному протоколом общего собрания №554 от 18.07.2018 года, предоставленному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по запросу суда, собственниками установлен размер арендной платы подвального помещения в размере 200 руб. за 1 кв.м. используемой площади общего имущества в месяц (вопрос 10).

Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Соратник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор на выполнение работ от 21.12.2017 года №МЛ-ЖСК-17/387, по условиям которого ООО «Соратник» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Железнодорожного района. Срок договора определен с 01.01.2018 года до 31.12.2020 года, 26.11.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, 30.12.2019 года между ООО УК «ЖСК» и ООО «Соратник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор подряда №Д-30 в соответствии с которым, ООО «Соратник» обязалось выполнять аварийно – восстановительные работы конструктивным элементам и внутридомовым инженерным системам за счет средств текущего ремонта в многоквартирных жилых домах Железнодорожного района г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий.

Ранее ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) выполняло работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем на основании заключенного с ООО УК «ЖСК» договора на выполнение работ №МЛ-ГУК 17/10 от 09.01.2017 года, действовавшего до 31.12.2017 года.

Также судом установлено, что в период с 23.05.2018 года по 31.05.2018 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по адресу 

<

...>, проведена внеплановая, выездная проверка, оформленная Актом проверки от 31.05.2018 года № 2520-ж. В ходе проведения проверки выявлены нарушения, в том числе установлено, что часть подвального помещения используется иными лицами, в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД о передаче в пользование подвального помещения иным лицам.

По результатам проведения проверки ООО УК «ЖСК» выдано предписание №2520-Ж от 31.05.2018 года устранить выявленное нарушение в срок до 21.09.2018 года.

Актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №3057-лп от 28.09.2018 года установлено, что подвальное помещение иными лицами не используется, что не противоречит требованиям пп.4 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 12.11.2018 года по ул. Красномосковская, д. 19 в г. Красноярске установлено, что подрядной организацией ООО «Соратник» выполнены работы по демонтажу столярных станков, произведен вывоз бытовой мусора из подвального помещения, навал земли и кирпичей равномерно распределен по полу части подвального помещения, ООО «Соратник» выдано предписание на устройство цементной стяжки пола в подвальном помещении.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.10.2018 года установлено, что работы по вывозу мусора, мебели, инструментов из подвального помещения, выполнены ООО «Соратник» не в полном объеме, имеется строительный мусор, не демонтированные столярные станки, навал земли и кирпичей, сан.обработка помещения не произведена.

Согласно акту осмотра жилищного фонда от 12.11.2018 года по ул. Красномосковская, д. 19 в г. Красноярске установлено, что подрядной организацией ООО «Соратник» выполнены работы по демонтажу столярных станков, произведен вывоз бытовой мусора из подвального помещения, навал земли и кирпичей равномерно распределен по полу части подвального помещения, ООО «Соратник» выдано предписание на устройство цементной стяжки пола в подвальном помещении.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.10.2018 года 

Осмотр жилищного фонда проводился в присутствии директора ООО «Соратник», о чем в актах имеется запись.

ФИО1 обращалась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о проверке правомерности захвата нежилого подвального помещения и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением №259 от 19.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из определения Службы строительного надзора и жилищного контроля края следует, что в результате проведенной в период с 08.02.2019 года 19.02.2019 года выездной проверки установлено, что подвальное помещение МКД иными лицами не используется, строительного и бытового мусора не выявлено. Также даны разъяснения относительно начисления платы собственникам жилых помещений МКД за коммунальные ресурсы согласно ч.9.2 ст. 156 ЖК РФ, указано на то, что фактическое потребление коммунальных ресурсов ООО «Соратник» не влияет на размер расходов граждан при начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в данном МКД, 

21.12.2018 года управляющей компанией ООО УК «ЖСК» ФИО1 направлен ответ на ее обращение по вопросу использования ООО «Соратник» общедомового имущества (подвального помещения) из которого следует, что ООО «Соратник» освободило подвальное помещение, выполнило работы по демонтажу столярных станков и вывозу мусора, что подтверждается соответствующим актом.

19.11.2018 года ФИО1 обращалась к ООО «Соратник» с претензией о выплате неосновательного обогащения за пользование общим имуществом – подвальным помещением МКД и произвести оплату расходов за потребление коммунальных ресурсов.

Помимо этого, судом установлено, что ранее ООО УК «ЖСК» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Соратник» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением Арбитражного суда Красноярска от 13.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно уклонился от внесения платы за пользование общим имуществом, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате собственникам помещений многоквартирного дома за пользование общим имуществом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2016 года по декабрь 2018 года из расчета 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, в общем размере 1 549 440 руб. Первоначально площадь подвального помещения, для производства расчета платы за его использование, была заявлена стороной истца равной 350 кв.м. При уточнении иска площадь подвального помещения определена равной 215,20 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ). 

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для доказывания пользования вследствие неосновательного обогащения следует представлять доказательства занятия ответчиком помещения в определенную дату и далее за период до освобождения помещения, в том числе с указанием площади занимаемого ответчиком повального помещения, вместе с тем такие документы, акты или иные доказательства использования ответчиком указанного помещения, площадь которого составила 215,20 кв.м. в дело не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, проанализировав все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт занятия спорного помещения в заявленный в иске период, а представленные в материалы дела акты проверок не подтверждают исковые требования в части периода пользования и площади подвального помещения, при этом претензия от 29.11.2018 года, по мнению суда, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения за период с учетом возражений ответчика. 

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года между ООО «Соратник» и ООО УК «ЖСК» действовал договор МЛ-ГУК 17/10 от 09.01.2017 года, с 01.01.2018 года по настоящее время действует договор от 21.12.2017 года №МЛ-ЖСК- 17/387. 

Согласно договору аренды от 15.05.2016 года, в период с 15.05.2016 года по 01.11.2017 года ООО «Соратник» (ИНН 

<

***>) занимал помещение по адресу: 

<

...>, арендодателем которого является ФИО6, данное помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Возврат помещения так же произведен по акту приема-передачи. С 01.11.2017 года по настоящее время ООО «Соратник» занимает помещение на основании договоров аренды по адресу: 

<

...>, заключенных с арендодателем ФИО5., которые согласно п. 10.2 договоров, является одновременно актом приема-передачи помещения арендатору.

Доказательств размещения ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) в подвальном помещении МКД по ул. Красномосковская, 19, истцом не представлено в спорный период.

Суд признает несостоятельной ссылку стороны истца в обоснование иска на проведенную прокуратурой Железнодорожного район а г.Красноярска проверку, в рамках которой было установлено использование ООО «Соратник» подвального помещения в МКД в период с 2010 по 2018 годы, выводы, содержащиеся в ответе прокурора от 08.05.2019 года № 117ж -2019, не могут служить основанием к возложению на ответчика обязанности по несению расходов за используемое нежилое помещение, поскольку в рамках данной проверки был установлен лишь факт размещения обслуживающего персонала ООО «Соратник» для обслуживания инженерных систем и отопления и иных функций жилого дома, при этом ни со стороны жильцов, ни со стороны управляющей компании требований об оплате за пользование нежилым помещением не поступало вплоть до 2018 года, когда со стороны ФИО1 имело место устное предложение в адрес руководителя ООО «Соратник» об оплате арендных платежей в размере 18 000руб. за используемую площадь – 86,3 кв.м. При этом по результатам проверки прокуратурой района не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд также принимает во внимание, что расчет платы за использование подвального помещения произведен стороной истца, как это следует из пояснений стороны, произвольно в части определения площади подвального помещения, без составления соответствующего акта либо любого другого документа.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель - ФИО7, суду показала, что подвальное помещение МКД по адресу: 

<

...>, использовалось как слесарная мастерская еще до избрания управляющей компании ООО УК «ЖСК», при этом кто дал разрешение на размещение в подвале жилого дома слесарей не известно. До 2018 года вопрос об установлении платы за использование мест общего пользования собственниками жилого дома не разрешался, а после определения такой стоимости ООО «Соратник» подвальное помещение высвободил. Площадь подвального помещения, используемого для размещения слесарей, никогда не определялась. 

Указанный свидетель также подтвердила, что площадь подвального помещения, принятая к определению платы за использование ООО «Соратник» в рамках заявленного спора, является приблизительной и занижена в интересах стороны ответчика.

Кроме того, Акт проверки от 31.05.2018 года №2520-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, акт проверки ССНиЖк Кк от 28.09.2018 года №3057-лп, а также акты осмотра жилого фонда от 19.10.2018 года, 12.11.2018 года, составленные ООО УК «ЖСК» (ОГРН 

<

***>) факт использования ответчиком подвального помещения не подтверждают, поскольку в данных актах только установлен факт использования подвального помещения иными лицами, без указания какими именно, а также факт выполнения подрядной организацией ООО «Соратник» на основании выданного ООО УК «ЖСК» предписания, работ по вывозу мусора, мебели, инструмента из подвального помещения, однако чей мусор был вывезен подрядной организацией не указано.

Таким образом, акты проверок Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, акты осмотра жилого фонда, не свидетельствуют о размещении ООО «Соратник» (ОГРН 

<

***>) в подвальном помещении МКД по ул. Красномосковская, 19 в г. Красноярске.

Данные документы свидетельствуют лишь о том, что ООО «Соратник», в 2018 году, во исполнение предписания от 31.05.2018 года №2520-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а так же требований законодательства РФ производило работы по надлежащему содержанию жилого фонда, что предусмотрено п. 2.2.2 действовавшего в 2018 году договора между ООО «Соратник» и ООО УК «ЖСК», в рамках работ по содержанию жилого фонда, произвело очистку подвального помещения дома по Красномосковская, 19 в г. Красноярске от имущества неустановленных лиц, а так же от строительного мусора, земли, кирпичей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком указанного истцом подвального помещения по адресу ул. Красномосковская 19 в заявленный истцом период, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Соратник» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Соратник»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 549 440 рублей, расходов по государственной пошлине – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько