Дело №2-4824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре Махмудовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды. Иск обоснован тем, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер изъят>.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был передан ответчику по акту приема - передачи также 

<

дата изъята>.

На основании п.5.3.1, настоящего договора, арендная плата составляла 1000 рублей ежедневно.

В период пользования автомобилем, у ответчика перед истцом, образовалась задолженность в размере 30000 рублей.

На ответ в добровольном порядке оплатить сумму долга, ответчик ответил отказом.

На основании п.6.5.2. вышеуказанного договора, в случае утраты или порчи имущества, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа, в размере 20000 рублей.

К тому же, во время использования данного транспортного средства, 

<

дата изъята>, ответчик управляя 

<

данные изъяты>, совершил ДТП, где был виновником данного происшествия. Был оформлен европротокол.

В результате причинения вреда имуществу, транспортное средство получило значительные повреждения.

В страховую компанию, либо органы ГИБДД, ответчик не обращался.

Истец, узнав о происшествии, забрал у ответчика данный автомобиль по акту приема передачи 

<

дата изъята>.

Истец провел независимую экспертизу, уведомив ответчика, и на основании экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» 

<

номер изъят>-Р/02.17 (2) от 

<

дата изъята>, сумма стоимости восстановительного ремонта составила без учета износа 8714.16 рублей.

<

дата изъята>, истец обратился с претензией к ответчику, но до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере 30000 рублей; стоимость восстановительного ремонта в размере 8714 рублей 16 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф по договору в размере 20000 рублей, штраф ГИБДД - в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - в размере 1961 рублей, расходы на отправку телеграммы -в размере 267 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. 

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 309 ГК РФ – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По делу установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер изъят>.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был передан ответчику по акту приема - передачи также 

<

дата изъята>.

На основании п.5.3.1, настоящего договора, арендная плата составляла 1000 рублей ежедневно.

В период пользования автомобилем, у ответчика перед истцом, образовалась задолженность в размере 30000 рублей.

На ответ в добровольном порядке оплатить сумму долга, ответчик ответил отказом.

На основании п.6.5.2. вышеуказанного договора, в случае утраты или порчи имущества, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа, в размере 20000 рублей.

К тому же, во время использования данного транспортного средства, 

<

дата изъята>, ответчик управляя а

<

данные изъяты>, совершил ДТП, где был виновником данного происшествия. Был оформлен европротокол.

В результате причинения вреда имуществу, транспортное средство получило значительные повреждения.

В страховую компанию, либо органы ГИБДД, ответчик не обращался.

Истец, узнав о происшествии, забрал у ответчика данный автомобиль по акту приема передачи 

<

дата изъята>.

Истец провел независимую экспертизу, уведомив ответчика, и на основании экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» 

<

номер изъят>-Р/02.17 (2) от 

<

дата изъята>, сумма стоимости восстановительного ремонта составила без учета износа 8714 рублей 16 копеек.

Долг по договору аренды составляет 30000 рублей; стоимость восстановительного ремонта - 8714 рублей 16 копеек.

<

дата изъята>, истец обратился с претензией к ответчику, но до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества в установленный срок не исполняет.

Согласно п.2.9. договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ответчик оплачивает самостоятельно все суммы штрафов за нарушение ПДД.

В соответствии с п. 6.5.2. в случае утраты или порчи арендатором транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить арендодателю штраф в размере 20000 рублей за каждый такой случай.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителя, учитывая сложность и характер спора, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 267 рублей 40 копеек.

Изложенные обстоятельства дают суду основание для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 долг по договору аренды в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 8714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 16 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф по договору в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф ГИБДД - в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 267 (двести шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Советского 

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.