Мировой судья – Шуба З.А.

Судья – Пикалева Е.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–101

Великий Новгород 08 мая 2019 года 

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу П.С.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года о привлечении 

П.С.А., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

11 марта 2018 года старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Л.Д.В. в отношении водителя П.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 10 марта 2018 года в 23 часа 45 минут у дома №29, корп.3 на ул. Кочетова в г. Великий Новгород П.С.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года, П.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе П.С.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; судьями не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, исследование и оценка доказательств произведены с нарушением закона, имеющиеся по делу противоречия не устранены; для измерения содержания спирта в выдыхаемом воздухе использовано средство измерения, признанное непригодным; факт поверки прибора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 

<

...>) вызывает сомнения; идентичность прибора, которым проводилось освидетельствование П.С.А. на состояние алкогольного опьянения, прибору, прошедшему поверку, не подтверждена; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника П.С.А. – И.А.Е. об истребовании информации о поверке средства измерения и свидетельства о его поверке.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 23 часа 45 минут у дома №29, корп.3 на ул. Кочетова в г. Великий Новгород П.С.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения П.С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. 

Факт нахождения П.С.А. в состоянии алкогольного опьянения 10 марта 2018 года в 23 часа 45 минут при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 11 марта 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 10 марта 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 11 марта 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2018 года; протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 11 марта 2018 года; протоколов допроса свидетелей –инспекторов ДПС Л.Д.В. от 26 сентября 2018 года и Ш.Ю.А. от 30 ноября 2018 года и иных материалов дела. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования П.С.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Доводы жалобы об использовании непригодного средства измерения содержания спирта в выдыхаемом воздухе следует признать несостоятельными.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 11 марта 2018 года (л.д. 7), данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 

<

...>, прошедшего поверку 08 декабря 2017 года. 

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д. 6), следует, что оно выдано на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 

<

...>, и действительно до 08 декабря 2018 года.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования П.С.А. на состояние опьянения 11 марта 2018 года не истек.

Имеющийся в материалах дела талон с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанный средством измерения «Кобра», заводской номер 

<

...> (л.д. 5), содержит в себе сведения о дате калибровки 07 декабря 2017 года. 

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования П.С.А., вопреки доводам жалобы, имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования П.С.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Содержащуюся в жалобе ссылку на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защитника П.С.А. об истребовании информации о поверке средства измерения и свидетельства о его поверке также следует признать несостоятельной.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Из представленных материалов следует, что данное ходатайство судьей районного суда разрешено, основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в определении от 04 февраля 2019 года (л.д. 107). Основания не согласиться с такими выводами отсутствуют.

Доводы П.С.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, так как П.С.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2018 года усматривается, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у П.С.А. внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, который в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования П.С.А. с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 

<

...>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,535 мг/л, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что П.С.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Я.Е.Ю. и Г.А.Н.

Также П.С.А. поставил подпись и в талоне с результатами освидетельствования, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,535 мг/л, что указано в талоне (л.д. 5).

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ГИБДД Л.Д.В., Ш.Ю.А., являвшихся очевидцами управления П.С.А. транспортным средством, следует, что 10 марта 2018 года около 24 часов при несении службы у дома №30 по ул. Кочетова в г. Великий Новгород движущемуся автомобилю (марка) красного цвета светящимся жезлом, направленным на транспортное средство, было подано требование об остановке. Поскольку водителем данного транспортного средства требование сотрудника полиции было проигнорировано, они начали его преследовать. Автомобиль (марка) был остановлен у дома №29, корп.3 на ул. Кочетова в г. Великий Новгород, сразу после его остановки со стороны водительской двери выбежал мужчина. Водителем транспортного средства являлся П.С.А. В ходе общения с указанным водителем у него был выявлен признак алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых в отношении водителя П.С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования П.С.А. был согласен. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось недалеко от дома №29, корп.1 на ул. Кочетова в г. Великий Новгород, что было обусловлено необходимостью привлечения к участию в деле понятых.

Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает показания инспекторов ДПС, а также хронологию событий, произошедших в вышеуказанные дату и время. Оснований не доверять показаниям названных должностных лиц ГИБДД не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством П.С.А. 

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется и П.С.А. не представлено.

Таким образом, факт управления П.С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела как мирового судьи, так и судьи районного суда, объективного подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу П.С.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия П.С.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение П.С.А. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы П.С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019 года в отношении П.С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова