25RS0034-01-2023-001369-79

№ 2а-21/2024 (2а-497/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 12.01.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания КАНГАРИЯ» (далее – ООО «МКК КАНГАРИЯ») к ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю и ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству №, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по кредитному договору. По состоянию на 07.11.2023 указанная задолженность не погашена. Вопреки положениям ст.ст. 4, 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе: не осуществлен выход по месту жительства должника и наложение ареста на его имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением запрета на совершение регистрационных действий и обращением взыскания в отношении обнаруженного имущества; не направлены запросы в органы пенсионного обеспечения; не направлены запросы в банки и кредитные организации в целях выявления денежных средств и ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и о наложении ареста на находящиеся на них денежные средства в АО «Тинькофф Банк», АО «Киви Банк», ООО «НКО Юмани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; не запрошены сведения в налоговых органах о месте получения дохода; о счетах, открытых в банках и кредитных организациях, об их номерах, о движении денежных средств по ним и об иных ценностях должника; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождения должника не вынесено постановление о розыске должника. В нарушение положений ст.ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлены взыскателю постановления, вынесенные по результатам рассмотрения поступивших ходатайств. Игнорируя положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старшим судебным приставом ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю работа по принятию всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству не организовывается, контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя не осуществляется. Считая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля как за деятельностью судебного пристава-исполнителя, так и за организацией работы в вверенном ему подразделении; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применению мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в органы пенсионного обеспечения и органы занятости населения, в налоговые органы и органы регистрации транспортных средств, в Росреестр, органы ЗАГС и миграционные органы. 

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 считала административное исковое заявление необоснованным, поскольку необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения приняты. Указала, что исполнительный документ, предъявленный для исполнения ООО «МКК КАНГАРИЯ» находится в составе сводного исполнительного производства, по которому с должника удержаны и распределены 9000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители административных ответчиков и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 04.10.2022 мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по кредитному договору в размере 15645 рублей и государственной пошлины в размере 312 рублей 90 копеек. 

30.05.2023 представитель ООО «МКК ФИО2» обратился в ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав на необходимость совершения следующих действий: выхода по месту жительства должника и наложения ареста на его имущество; направления запроса в регистрирующие органы с последующим вынесением запрета на совершение регистрационных действий и обращением взыскания в отношении обнаруженного имущества; направления запроса в органы пенсионного обеспечения; направления запросов в банки и кредитные организации в целях выявления денежных средств и ценностей, принадлежащих должнику, обращения на них взыскание; направления запросов в органы ЗАГС и в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество; вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявления розыска должника и его имущества. 

По указанному заявлению на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 06.06.2023 возбуждено исполнительное производство №.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной правовой нормой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения в числе прочих относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом обязанность по совершению по каждому исполнительному производству всех предусмотренных мер принудительного исполнения законом не установлена.

В соответствии с п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом, установление указанного ограничения возможно только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Установление временного ограничения не является обязательным по каждому исполнительному производству. 

Как следует из представленных материалов после возбуждения исполнительного производства 06.06.2023, 14.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 03.07.2023, 07.08.2023 05.09.2023, 06.09.2023, 07.09.2023, 13.10.2023, 01.12.2023, 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, запросы о наличии у должника имущества и транспортных средств, запросы в банки, кредитные организации и налоговые органы о наличии денежных средств на счетах, запросы операторам сотовой связи о наличии у должника абонентских номеров, запросы в органы пенсионного обеспечения о трудоустройстве должника и о поступлении соответствующих страховых отчислений, запросы в органы записи актов гражданского состояния.

С учетом поступления информации о наличии у должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ, 13.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

Поскольку в производстве ОСП по Чугуевскому району ГУ ФССП России находились иные исполнительные документы о взыскании с ФИО5 денежных средств (исполнительный документ от 19.10.2021 №, от 04.10.2022 №, от 19.04.2022 №, от 04.10.2022 №, от 06.10.2022 №, от 20.02.2023 №, от 15.02.2022 №, от 18.11.2022 №, от 27.05.2022 №), исполнительное производство №-ИП в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.06.2023 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. Копия постановления об объединении исполнительных производств направлена взыскателю с использованием системы ЕГПУ.

В настоящее время исполнение требований, указанных в исполнительном документе, предъявленном ООО «МКК КАНГАРИЯ», осуществляется в рамках сводного исполнительного производства. 

15.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

С учетом поступивших сведений о трудоустройстве ФИО5 у ФИО10 ФИО6 13.11.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю.

22.11.2023 у ФИО8 удержаны денежные средства в размере 9000 рублей, из которых 63 рубля 93 копейки, которые перечислены взыскателю (заявка на кассовый расход № от 30.11.2023), а остальные распределены по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства. 

14.12.2023 по сводному исполнительному производству из заработной платы ФИО8 удержаны денежные средства в размере 9000 рублей, которые распределены судебным приставом-исполнителем по всем находящимся в производстве исполнительным документам. Платежным поручением от 18.12.2023 № денежные средства в размере 575 рублей 33 копейки перечислены ООО «МКК Кангария». 

16.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не проживает. В доме отсутствует имущество, принадлежащее должнику.

30.12.2023 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях. 

При указанных обстоятельствах доводы о бездействии судебного-пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках исполнительного производства. 

Объем совершаемых судебным приставом-исполнителем действий определяется исходя из требований конкретного исполнительного документа. Обязанность совершения по каждому исполнительному производству всего перечня исполнительных действий или конкретных исполнительных действий по требованию взыскателя законом не предусмотрена.

Судебным приставом-исполнителем с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, приняты необходимые и достаточные меры по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, по обращению на них взыскания, и не допущено незаконного бездействия. 

С учетом приведенных положений закона доводы о несовершении судебным приставом конкретных исполнительных действий, о необъявлении розыска должника и его имущества, о невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о его бездействии и о нарушении законодательства об исполнительном производстве. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующие исполнению решения в полном объеме.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что при рассмотрении административного иска не установлено незаконного бездействия, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Суд отвергает доводы административного истца о нарушении порядка информирования взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев уведомления взыскателя о совершении определенных исполнительных действий по исполнительному производству. Вопреки доводам административного истца, положения ст. 24 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению взыскателя обо всех совершенных исполнительных действиях. При этом копии процессуальных документов, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, направление которых взыскателю является обязательным в силу закона, судебным приставом взыскателю направлены.

Суд также считает необоснованными доводы административного истца о нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу с вынесением соответствующего постановления.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве №, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, самостоятельной регистрации и разрешению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 64.1 Федерального закона, не подлежат.

Указанные ходатайства рассматриваются вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено взыскателем. По результатам рассмотрения указанного заявления судебными приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер принудительного исполнения, приведенных выше. 

В силу п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

При указанных выше обстоятельствах административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов и не исполнена обязанность, установленная ст. 226 КАС РФ. Суд полагает, что с учетом принятия исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения само по себе невынесение отдельного процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17.01.2024.

Председательствующий А.А. Поденок