2-346/2025

61RS0005-01-2024-007941-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Ю. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ю. А. Ю. о признании договора возмездной уступки права незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Ю. А. Ю. к ФИО2 о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ю. А.Ю. о признании договора возмездной уступки права незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, по тем основаниям, что в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ... г. с участием а/м Мерседес Бенц С250 г/н №, принадлежащего истцу) и недостаточности максимальной выплаты по ОСАГО для восстановления автомобиля в прежнее состояние, истец обратился к ответчику за юридической помощью с целью получения страхового возмещения по договору ДСАГО 6003 №. Для представления интересов истца в страховой организации и судебных инстанциях ФИО2 ... г. выдал Ю. А.Ю. доверенность №-н/61-2019-2-1057 сроком на три года, с правом получения присужденного имущества или денег, на основании которой ответчиком от имени ФИО2 ... г. был подан в Батайский городской суд Ростовской области иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Все процессуальные действия при рассмотрении дела от имени ФИО2 осуществлял ответчик.

Решением Батайского районного суда Ростовской области от ... г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 835 674 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 418 337 руб. и расходы по оплате независимого досудебного исследования в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Батайского городского суда Ростовской области от ... г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

До рассмотрения кассационной жалобы, согласно платежного поручения № от ... г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ю. А.Ю. на р/с 40№ в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк денежные средства по исполнительному листу серия ФС № в размере 1 126 011 рублей, которые ответчик незаконно присвоил себе.

При новом рассмотрении дела, определением Батайского районного суда Ростовской области от ... г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. определение Батайского городского суда Ростовской области от ... г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. определение Батайского городского суда Ростовской области от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

... г. Батайским городским судом Ростовской ^власти было вынесено определение о повороте исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от ... г., с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 835 674 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 418 337 руб.

В связи с арестом транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и блокировкой его счетов в банках он был вынужден за счет своих средств погасить задолженность в размере 1 256 011 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ... г..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 255 011 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: признать договор возмездной уступки прав (цессии) от ... г. между Ю. А.Ю. и ФИО2 незаключенным; взыскать с Ю. А.Ю. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 256 011 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ... г. по ... г., в размере 444 627,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 256 011 руб., начиная с ... г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 006 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ю. Е.А. не согласился с требованиями и предъявил встречный иск, указав, что решением Батайского городского суда от ... г. дело N2- 1834/2019, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ... г. дело 33-12613/2020, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

В дальнейшем, ФИО3 был получен исполнительный лист, который им сдан в ПАО СК «Росгосстрах», приложив нотариально заверенную доверенность, в которой прописано право получения денежных средств и ... г. он получил денежные средства, присужденные судом в пользу ФИО2, но которые фактически принадлежат ему на основании договора цессии, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что Ю. Е.А. присвоил денежные средства незаконно являются необоснованными, так как ФИО2 получил от него 180 000 рублей в счет оплаты договора цессии.

Истец по встречному иску указал, что ФИО2 может получить денежные средства, которые были получены ФИО3 на основании исполнительного листа, затем обратиться к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования споры и в последующем обратиться в суд с иском к страховой компании «Росгосстрах», а учитывая, что в материалах дела имеется судебная экспертиза, которая подтвердила незаконность отказа в выплате страхового возмещения, может получить решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО2

Таким образом, ФИО2 своими действиями получит денежные средства с ФИО3 и с ПАО «Росгосстрах», и при этом присвоит себе денежные средства, полученные по договору цессии.

Вместе с тем, действия ФИО2, при уже проделанной ФИО3 работы, могут быть направлены на незаконное обогащения за его счет и за счет страховой компании.

Согласно пункта 2.2. договора стоимость уступаемого требования составила 180000 рублей.

Истец по встречному иску указал, что ФИО2 отказался от исполнения своих обязательств по выдаче нотариальной доверенности, а он утрачивает право на реализацию получения страхового возмещения по договору цессии, в связи с чем, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 штраф в пятикратном размере, что составляет 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ю. А.Ю. в суде требования не признал, просил в случае удовлетворения иска ФИО2 применить ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поддержал встречный иск.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО2 и Ю. А.Ю. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования средств наземного транспорта Мерседес Бенц С250, госномер Р359ХМ161. По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ... г. с участием ТС Киа Спортэйдж, госномер У833 УС161 и ТС Мерседес Бенц С250, госномер Р359ХМ161. Цедент передает Цессионарию права требования к Страховщику в отношении транспортного средства Мерседес Бенц С 250, госномер Р359ХМ161.

Согласно п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 180000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подписание настоящего договора свидетельствует о фактической передаче денежных средств Цессионарием в пользу Цедента.

Установлено, что ... г. ФИО2 оформил на имя Ю. А.Ю. доверенность №-н/61-2019-2-1057 сроком на три года, с правом получения присужденного имущества или денег, которая удостоверена нотариусом ФИО4

Решением Батайского районного суда Ростовской области от ... г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 835 674 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 418 337 руб. и расходы по оплате независимого досудебного исследования в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Батайского городского суда Ростовской области от ... г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ... г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Ю. А.Ю. на р/с 40№ в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк денежные средства по исполнительному листу серия ФС № в размере 1 126 011 рублей.

Между тем, в последующем, при рассмотрении дела, определением Батайского районного суда Ростовской области от ... г. исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. определение Батайского городского суда Ростовской области от ... г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. определение Батайского городского суда Ростовской области от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

... г. Батайским городским судом Ростовской области было вынесено определение о повороте исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от ... г., с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы 835 674 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 418 337 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, во исполнения определения Батайского городского суда Ростовской области, выплатил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 1 255 011 руб., что подтверждается Постановлением Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

...> об окончании исполнительного производства от ... г..

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора возмездной уступки права незаключенным, суд принимает во внимание, что оспариваемый договор уступки прав от ... г. является возмездным, поскольку согласно п. 2.2 в качестве оплаты за уступаемое право требования Ю. А.Ю. обязуется выплатить ФИО2 180000 руб., договор подписан сторонами, в частности Цедентом ФИО2, что подтверждает экспертное заключение № от ... г., ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ, которым установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в п.10 договора, выполнена ФИО2 Суд считает, что само по себе заключение договора возмездной уступки прав (цессии), установление подобного порядка оплаты приобретаемых прав требований не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования, с учетом того, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка (ст. ст. 390, 396 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от ... г. незаключенным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ... г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 075 011 руб., из расчета 1 255 011-180 000 руб., поскольку достоверно установлено, что ФИО2, во исполнение определения Батайского городского суда Ростовской области от ... г. возместил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 1 255 011 руб., из которых 835674 руб. страховое возмещение, 1000 руб. моральный вред, 418337 руб. –штраф, т.е. суммы взысканные по решению Батайского городского суда Ростовской области от ... г..

В судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он действительно получил денежные средства в счет возмещения страховой, штрафа, морального вреда, взысканные на основании решения суда ... г., но считал необходимым учесть уплаченную истцу сумму в размере 180000 руб. при заключении договора.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что денежные средства в размере 180000 руб. ФИО2 не получал, поскольку из текста договора о возмездной уступки прав по договору усматривается, что подписание настоящего договора свидетельствует о фактической передаче денежных средств п.2.5, а потому судом при расчете суммы неосновательного обогащения учтены денежные средства в размере 180000 руб., которые были получены истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с ... г. по ... г., поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Судом установлено, что ... г. ФИО2 перечислил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 1 255 011 руб., а потому именно со следующего дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. за период с ... г. по ... г., где 1 075 011 х21%х64 дня за период с ... г. по 31.12.2024=39475,81 руб.,; за период с ... г. по ... г. х21% х159 дней=98341,42 руб., за период с ... г. по ... г. х20%х15=8835,71 руб., а всего 146652,94 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также, начиная с ... г. до даты фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере 1 075 011 руб. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По мнению суда несостоятельны доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абз. 4 п. 48 абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд находит подлежащими отклонению требования встречного иска Ю. А.Ю. о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездной уступки прав (цессии) по договору обязательного страхования ТС Мерседес Бенц С250, г.н. Р359ХМ161, поскольку судом достоверно установлено, что при заключении сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) была достигнута договоренность о передаче Ю. А.Ю. в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ... г., также ФИО2 выдан Ю. А.Ю. доверенность на право представлять его интересы и получать денежные средства. Ю. А.Ю. реализовал право на обращение с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и соответственно получил денежные средства в размере 1 255 011 руб. В последующем решение суда, на основании которого взыскана сумма страхового возмещения было отменено, а срок доверенности истек, в связи с чем Ю. А.Ю. не смог повторно обратиться в суд с требованиями о возмещении страховой выплаты. Суд считает, что штраф не подлежит ко взысканию, поскольку стороны исполнили условия договора цессии, в срок предусмотренный как договором, так и доверенностью.

Ссылка Ю. А.Ю. о том, что ФИО2 не выдал ему доверенность, а потому он не смог выступать в суде в защиту его прав, несостоятельна, поскольку право ФИО2 избирать каким способом защищать свои права и обязанности.

Иных доводов заслуживающих внимание суда сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 27217 руб.

Также в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя, однако с учетом удовлетворенной части исковых требований, а также участия с судебных заседаниях представителя, разумности и достаточности, в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ю. А. Ю. о признании договора возмездной уступки права незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. А. Ю. (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... неосновательное обогащение в размере 1 075 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 652,95 руб., проценты на сумму 1 075 011руб., начисленные по ст.395 ГК РФ, начиная с ... г. и до фактического исполнения денежного обязательства, уплаченную сумму госпошлины в размере 27 217 руб., услуги представителя 25 000 руб.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования Ю. А. Ю. к ФИО2 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня о признании договора возмездной уступки права незаключенным,2025 года