Дело № 2-8416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кургуновой Н.З., 

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1, представителя соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2-ФИО3, представителя третьего лица Министерства финансов РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УФССП России по Амурской области о взыскании уплаченных расходов на совершение исполнительских действий и исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 19 июля 2017 года им были произведены оплаты по нескольким исполнительным производствам, в том числе оплата исполнительских сборов на суммы: 17 817 рублей 76 копеек, 18 911 рублей 59 копеек, 2 505 рублей 40 копеек, 2 000 рублей, а всего 41 234 рублей 75 копеек. Также, в связи с организацией исполнительных действий ФССП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 с него взысканы расходы за перевозку и хранение автомобиля на сумму 18 950 рублей. В момент ареста автомобиля истец просил судебного пристава ФИО2 оставить автомобиль на ответственное хранение, однако просьба была проигнорирована и ответственным хранителем назначен ООО «Дальстройснаб-Амур». Учитывая сложное финансовое положение, нахождение истца в настоящее время на очном обучении в ординатуре АГМА по специальности хирургия и получение им стипендии в размере 8 929 рублей 20 копеек, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, истец вынужденно продает квартиру. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика УФССП России по Амурской области в свою пользу уплаченные суммы в счет исполнительского сбора в размере 41 234 рубля 75 копеек и понесенные расходы на совершение исполнительских действий в размере 18 950 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований истца, в обоснование возражений указала, что законности и обоснованности взысканных с ответчика денежных средств. 

Представитель соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску ФИО2-ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении предъявленного иска, в обосновании возражений указала, что должником после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и в силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: 14.06.2017 года по исполнительному производству № 83103/15/28027-ИП от 11.02.2014 года на сумму 1 000 руб. Данная сумма 17.07.2017 поступила на депозит ОСП № 2 по г. Благовещенску от должника посредством РНКО «Платежный центр» и была перечислена 25.07.2017г. на счет УФССП России по Амурской области, открытый УФК по Амурской области и предназначенный для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанная сумма исполнительского сбора подлежит зачислению в федеральный бюджет. 14.06.2017 года по исполнительному производству № 18454/16/28027-ИП от 16.03.2016 года на сумму 2 505 руб. 40 коп. Данная сумма 17.07.2017 поступила на депозит ОСП № 2 по г. Благовещенску от должника посредством РНКО «Платежный центр» и была перечислена 25.07.2017 на счет УФССП России по Амурской области, с дальнейшим зачислением в федеральный бюджет. 14.06.2017 года по исполнительному производству №29433/16/28027-ИП от 11.05.2016 года на сумму 1 000 руб. Данная сумма 17.07.2017 поступила на депозит ОСП № 2 по г. Благовещенску от должника посредством РНКО «Платежный центр» и была перечислена 25.07.2017 на счет УФССП России по Амурской области, с дальнейшим зачислением в федеральный бюджет. 14.06.2017 года по исполнительному производству № 14511/17/28027-ИП от 19.04.2017 года на сумму 17 817 руб. 76 коп. Данная сумма 17.07.2017 поступила на депозит ОСП № 2 по г. Благовещенску от должника посредством РНКО «Платежный центр» и была перечислена 25.07.2017 на счет УФССП России по Амурской области, с дальнейшим зачислением в федеральный бюджет. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника — автомобиль Nissan Tiida, 2010 года выпуска, гос.номер Е765ТА28. Данный автомобиль, с помощью эвакуатора был доставлен в место хранения на территорию ООО «Дальстройснаб-Амур», с которым у УФССП России по Амурской области заключен договор хранения № 11 от 01.02.2017. В силу п. 4.3 указанного договора и ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 14.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Согласно данному постановлению, с должника подлежала взысканию сумма 18 950 руб. в качестве возмещения ООО "Дальстройснаб-Амур» расходов по перевозке и хранению автомобиля должника. Указанная сумма 18 950 руб. была оплачена ФИО5 непосредственно в кассу ООО «Дальстройснаб-Амур», о чем свидетельствует квитанция серии АВ № 017197 от 14.07.2017. В настоящее время, вышеприведенные суммы исполнительского сбора зачислены в федеральный бюджет, а сумма возмещения расходов по совершению исполнительных действий была оплачена должником напрямую хранителю арестованного имущества без участия УФССП России по Амурской области. Таким образом, у УФССП России по Амурской области фактически отсутствуют денежные средства, которые просит вернуть истец. При этом в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о наличии оснований для возврата истцу исполнительского сбора. Также, законодательством Российской Федерации не предусмотрен возврат должнику денежных средств, взысканных в качестве возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в связи с его сложным финансовым положением. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу предъявленных денежных средств.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО4 также возражала против удовлетворения требований, изложенных в иске, указывая на законность действий по удержанию денежных средств с ответчика.

Истец ФИО5, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, представители третьего лица ООО «Дальстройснаб-Амур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5:

№83103/15/28027-ИП, возбужденное 11.02.2014 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 85 от 04.02.2014 о взыскании суммы задолженности 10 164,40 рублей в пользу взыскателя межрайонная инспекция ФНС № 1 по Амурской области;

№18454/16/28027-ИП, возбужденное 16.03.2016 года на основании исполнительного листа № ФС № 007535265 от 29.02.2016 о взыскании суммы задолженности 35 791,44 рублей в пользу взыскателя ГУ управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске;

№29433/16/28027-ИП, возбужденное 11.05.2016 года на основании исполнительного листа № АС № 004655298 от 01.07.2014 о взыскании суммы задолженности 7 260,33 рублей в пользу взыскателя ОАО «Ростелеком»;

№14511/17/28027-ИП, возбужденное 19.04.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 013418060 от 03.03.2017 о взыскании суммы задолженности 254 539,42 рублей в пользу взыскателя дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк»;

№35005/15/28027-ИП, возбужденное 01.07.2015 года на основании судебного приказа № 2-1852/15 от 05.05.2015 о взыскании суммы задолженности 3 465,00 рублей в пользу взыскателя межрайонная инспекция ФНС № 1 по Амурской области;

№52584/16/28027-ИП, возбужденное 21.11.2016 года на основании судебного приказа № 2а-681/2016 от 16.09.2016 о взыскании суммы задолженности 135 603,23 рублей в пользу взыскателя ГУ управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске;

№ 24180/17/28027-ИП, возбужденное 18.06.2017 года на основании судебного приказа № 2а-663/2017 от 19.05.2017 о взыскании суммы задолженности 5 449,74 рублей в пользу взыскателя межрайонная инспекция ФНС № 1 по Амурской области;

№29444/16/28027-ИП, возбужденное 11.05.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя б\н от 31.03.2014 о взыскании в пользу УФССП России по Амурской области исполнительского сбора в сумме 19 528,46 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №58550/13/01/28 от 29.11.2013 г. и выделенного в отдельное исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником ФИО5 требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебными приставами –исполнителями УФССП Росси по Амурской области вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Так, в рамках исполнительного производства № 83103/15/28027-ИП на сумму 1 000 рублей; в рамках исполнительного производства № 18454/16/28027-ИП на сумму 2 505,40 рублей; ; в рамках исполнительного производства № 14511/17/28027-ИП на сумму 17 817,76 рублей; в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 29433/16/28027-ИП на сумму 1 000 рублей.

Предъявленные ко взысканию в счет исполнительского сбора суммы согласно материалам дела (платежным документам) уплачены должником ФИО5 в полном объеме всего на сумму 41234 рубля 75 копеек.

Согласно представленным материалам исполнительных производств вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов. 

В предъявленном иске истец, ссылаясь на сложное финансовое положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, просит взыскать с ответчика денежные средства ранее уплаченные в счет исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.

Согласно пунктам 3-6 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Постановления о взыскании с истца (должника) исполнительских сборов истцом не оспаривается. 

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, должником ФИО5 добровольно не были исполнены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в установленный законом срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем судебными приставами-исполнителями УФССП Росси по Амурской области на основании ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило в итоге 41234 рубля 75 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченного исполнительского сбора в размере 41234 рубля 75 копеек, обоснованное в настоящее время сложным финансовым положением и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения условий, предусмотренных частями 10, 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктами 3 - 6 Правил возвращения исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

При этом судом принимается во внимание, что добровольное исполнение требований исполнительного документа возлагается именно на должника и указанную обязанность последующие принудительные действия судебного пристава-исполнителя замещать не могут.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на совершение исполнительских действий в размере 18 950 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства № 29444/16/28027-ИП, постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 от 23.05.2017 г. наложен арест на имущество должника ФИО5 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 23.05.2017 г. судебным приставом -исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черным С.С. произведен опись и арест автомобиля должника Nissan Tiida в его присутствии. В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 14.07.2017 года о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на сумму 18 950 рублей. Согласно калькуляции расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству от 11.05.2016 г. №29444/16/28027-ИП данные расходы обусловлены перевозкой, хранением имущества должника –автомобиля Nissan Tiida. Расходы на совершение исполнительных действий на сумму 18 950 рублей согласно представленной квитанции серии АВ №017197 от 14.07.2017 г. оплачены ФИО5 хранителю имущества ООО «Дальстройснаб-Амур», с которым УФССП России по Амурской области заключен договор хранения №11 от 01.02.2017 г. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, с соблюдением принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

На основании части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В соответствии со ст.117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор - на возмездной основе.

Помимо указанного, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, и в случае, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованными автомашинами, а также ответственного хранителя, и в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем это право было реализовано правильно с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано для хранения организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов был заключен договор хранения.

Постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2017 г., о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 14.07.2017 г. истцом не оспорено и не признано незаконным. 

Принимая во внимание, что должник ФИО5 в течение длительного периода времени не исполнял требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения данных требований принял меры принудительного исполнения, а также совершил исполнительные действия, связанные с арестом принадлежащего должнику на праве собственности имущества, правомерно возложив на должника расходы по совершению исполнительных действий. Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на совершение исполнительских действий, при этом сложное финансовое положение в настоящее время и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей не дает оснований полагать, что имелись непреодолимые препятствия к исполнению требований исполнительных документов, и ФИО5 как должником в рамках сводного исполнительного производства, были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, и не подтверждает наличия оснований для признания мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом чрезмерными.

При этом судом принимается во внимание, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8 и 35, часть 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статьи 45, 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 55, следует, что защита нарушенных прав, в частности прав взыскателя, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении иска к УФССП России по Амурской области о взыскании уплаченных расходов на совершение исполнительских действий и исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.