Дело № 2-2416/2023

УИД 09RS0001-01-2023-002811-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А., 

с участием представителя истца АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 Хаджимуратовичу, ФИО4, Автономному учреждению «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ИП КФХ ФИО5, ФИО4, АУ «Гарантийный фонд КППКЧР» о взыскании в субсидиарном порядке с АУ «Гарантийный фонд КППКЧР» пол договору поручительства № П№ от 21.11.2019г. сумму равную 798479 руб., с ИП КФХ ФИО5 в солидарном порядке по договору займа № от 21.11.2019г., по договору сумму равную 1821788 руб., из которых 1330798 руб. – основной долг, 88789 руб. - проценты за пользование заемными средствами и 402201 руб. – пеня, с ФИО4 в солидарном порядке по договору поручительства № № от 21.11.2019г. сумму равную 1821788 руб., из которых 1330798 руб. – основной долг, 88789 руб. - проценты за пользование заемными средствами и 402201 руб. – пеня; обратить взыскание на заложенное (оборудование) по договору № № от 21.11.2019г, заключенному между АУ КЧР «Микрокредитная компания» и ФИО4 на здание: назначение нежилое, наименование: часть здания птицефабрика, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор; здание, назначение нежилое, наименование: ангар, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км. от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор; взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 КФХ ФИО5 и его поручителей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21471,88 руб. 

В обоснование указано, что 21.11.2019г. между истцом АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП ФИО2 КФХ ФИО5 был заключен договор займа сроком на 36 месяцев (3 года) под 7,75% договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб., а заемщик возвратить полученный и уплатить проценты за пользование им в размере 7,75% годовых (п. 1.4 договор займа). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа АУ «Микрокредитная компания» и ИП ФИО2 КФХ ФИО5 заключили договор залога имущества № № от 21.11.2019г. Залогодателем по договору выступил ФИО4, а также был заключен договор поручительства с АУ «Гарантийный фонд» № № от 21.11.2019г. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 60% от основной суммы займа. Ответчики были уведомлены об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по уплате долга, процентов и пени начисленной за просрочку платежей не исполнены. 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. 

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

21.11.2019г. между истцом АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП ФИО2 КФХ ФИО5 был заключен договор займа сроком на 36 месяцев (3 года) под 7,75% договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2500000 руб., а заемщик возвратить полученный и уплатить проценты за пользование им в размере 7,75% годовых (п. 1.4 договор займа). 

Согласно п. 2.1 договора займа выдача займа производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи займа является дата списания суммы займа с расчетного счета заемщика (п. 2.2 договор займа). 

Заемщик выполнил свои обязательства, предоставив заем заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от 21.11.2019г.

Согласно п. 3.1 договора займа, проценты за пользование займом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по договору займа, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 21 число (включительно) текущего месяца. Ежемесячные платежи по возврату основного долга займа и начисление процентов по нему согласно графика платежей уплачиваются не позднее 21 числа текущего месяца. За просрочку ежемесячных платежей по договору займа начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день.

Датой возврата займа (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 3.5 договора займа). 

ИП ФИО2 КФХ ФИО5 был установлен график платежей в соответствии с которым заемщик должен погашать сумму основного долга, проценты по договору займа.

Сума выданных заемных средств ИП ФИО2 КФХ ФИО5 согласно договора займа составила 2500000 руб. За весь период действия договора, было оплачено 1 370157 руб. Последний платеж произведен 18.03.2022 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа АУ «Микрокредитная компания» и ИП ФИО2 КФХ ФИО5 заключили договор залога имущества № № от 21.11.2019г. 

Залогодателем по договору залога (ипотеки) № № от 21.11.2019 года является ФИО4

Также был заключен договор поручительства с АУ «Гарантийный фонд» № № от 21.11.2019г. 

По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно. 

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 60% от основной суммы займа 1500000 руб. 

Ответчики были уведомлены об имеющейся задолженности по договору займа. Обязательства по уплате долга, процентов и пени начисленной за просрочку платежей не исполнены. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одновременное изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ООО КФХ «Крестьянский дворик» (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким документом был договор займа № от 13.06.2019г., заключенный между займодавцем и заемщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Договором займа установлена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства. 

Согласно расчета истца в связи с просрочкой обязательства сумма неустойки (пени) составляет 402 201 руб.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, согласно договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ответчики неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно п. 2.1 договора залога (ипотеки) № № от 21.11.2019г., залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по договору займа. 

В соответствии с п. 4.3 договора залога (ипотеки), предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по указанному заемному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование займом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

Согласно справки-расчета на 31.03.2023г. задолженность по договору займа составила 1821 788 руб., которая образовалась в связи с просрочкой по договору займа. На момент исчисления справки-расчета ни заемщиком, ни поручителями не было предпринято каких-либо мер по погашению, образовавшейся задолженности по договору займа. 

В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика и на поручителей полностью соответствует условиям договоров и требованиям гражданского законодательства.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по договору займа с заемщика и поручителей и обращения взыскании на заложенное имущество, обоснованными и законными. 

При этом в ходе рассмотрения представитель соответчика АУ «Гарантийный Фонд ППКЧР» возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Фонда в связи с истечением срока договора поручительства. 

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. 

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю. 

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. 

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно п. 6.1 договор поручительства заключен срок на 3 (три) года и действует до 21.05.2023 года. Согласно п. 6.2 договора поручительства, срок действия договора не может превышать срока действия договора займа, увеличенного на 6 месяцев. 

Договор займа № от 21.11.2019 года заключен на 36 месяцев.

Согласно материалов дела заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес должника уведомление от 04.03.2023 года об исполнении обязательств по договору займа в досудебном порядке. Указанное требование ИП КФХ ФИО2 ФИО5 не исполнил.

Истцом в адрес АУ «Гарантийный Фонд ППКЧР» направлено уведомление от 04.03.2023 года (полученное 07.04.2023г.) об исполнении обязательств поручителя. 

Несмотря на то, что условия договора поручительства были известны истцу, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено истцом в судебном порядке лишь 26.05.2023 года, то есть после истечения срока поручительства. 

Учитывая то обстоятельство, что требования истца к АУ «Гарантийный Фонд ППКЧР» основываются на прекратившемся обязательстве по договору поручительства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с АУ «Гарантийный Фонд ППКЧР» в размере 798479 руб. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ИП ФИО2 КФХ ФИО5, ФИО4 в размере 1821788 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование): по договору № № от 21.11.2019г, заключенному между АУ КЧР «Микрокредитная компания» и ФИО4 на здание: назначение нежилое, наименование: часть здания птицефабрика, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор; здание, назначение нежилое, наименование: ангар, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км. от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2023г. Указанная сумма возмещается истцу за счет ответчиков в долевом порядке по 10 735,94 рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 Хаджимуратовичу, ФИО4, Автономному учреждению «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 Хаджимуратовича по договору займа № от 21.11.2019 года, ФИО4 по договору поручительства № № от 21.11.2019 года в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» сумму равную 1821788 рублей.

В части исковых требованиях о взыскании в субсидиарном порядке с Автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства № П№ от 21.11.2019г. сумму равную 798479 рублей – отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование) по договору залога № ЗИ-19-030/089 от 21.11.2019г, заключенному между Автономным учреждением Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» и ФИО4 на здание: назначение нежилое, наименование: часть здания птицефабрика, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор; здание, назначение нежилое, наименование: ангар, кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км. от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10000 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, КЧР, 

<

адрес>, в 2,8 км от 

<

адрес> по направлению на запад, в урочище Хацкекор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 Хаджимуратовича, ФИО4 в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21147,88 рублей в долевом порядке по 10 735,94 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева