Дело № 2-2179/2024

64RS0043-01-2024-002683-36

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шаренко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Волжского района г. Саратова Михина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 ноября 2022 года 17 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Джип Чироки, государственный регистрационный знак № у дома 

<

адрес> в г. Саратове, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ на неурегулированном пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу – сыну истца ФИО4 и допустил наезд на него, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней степени тяжести. Сын истца находился на длительном лечении, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, вынужден был бросить учебу. Истец не имела возможности зарабатывать, поскольку ухаживала за ребенком. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит взыскать в свою пользу как законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать в свою пользу как законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 ноября 2022 года 17 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Джип Чироки, государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ на неурегулированном пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу – сыну истца ФИО4 и допустил наезд на него, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней степени тяжести. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20.04.2023г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причинения ФИО4 вреда здоровью средней степени тяжести, установлены указанным постановлением Волжского районного суда г. Саратова, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ввиду причинения вреда здоровью, несовершеннолетний ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации такого вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая нравственные и физические страдания истца, вызванные причинением вреда его здоровью, период лечения и реабилитации истца, тяжесть вреда здоровью, состояние дискомфорта, нравственные страдания истца, вызванные обоснованными переживаниям относительно последствий травмы ввиду повреждения жизненно важных органов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам - судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № от 16.08.2024г. у ФИО4 имелись телесные повреждения: иные данные. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, возможно 26.11.2022г. (как указано в медицинских документах). Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). 

Выставленные диагнозы: «вегето – сосудистая дистония по смешанному типу; фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения» - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимались, т.к. являются самостоятельными заболеваниями и не подлежат судебно – медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью. 

Учитывая данные представленных на обозрение медицинских документов, а также судебно – медицинский осмотр гр. ФИО4, каких – либо последствий вышеуказанных телесных повреждений в настоящее время не имеется. (движения в правом и левом тазобедренном суставах в нижних конечностях в полном объёме, не ограничены). 

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО4 установлена вступившим 20 апреля 2023 года в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физической боли, причиненной в результате ДТП, периода нахождения на лечении, нравственных страданий в связи с произошедшим происшествием, нарушения привычного образа жизни, необходимости приема лекарственных препаратов, степени причиненного вреда здоровью, исходя при этом из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, определяет в размере 450 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда 450 000 руб. в полной мере соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи, из которого следует, что услуги оплачены в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №), действующей в интересах ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья А.Н. Титова