Судья: Ламонов А.В. Материал №к-541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Черникова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соломоновой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13.04.2021, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 12.06.2021. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания, т.е. с 12.04.2021.

Доложив представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12101420012000154 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ. 

12.04.2021 в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

13.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

13.04.2021 ст. следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на срок предварительного расследования - 02 месяца, то есть до 12.06.2021.

13.04.2021 суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Соломонова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального кодексов, полагает, что судом не была дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты.

Полагает, что довод о наличии возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда голословен, так как суду не представлено данных о наличии у него собственности за пределами РФ, финансовых накоплений, материальных ресурсов для проживания на территории иного государства. Мер к отчуждению имущества он не предпринимал, намерений переехать не высказывал.

Считает голословным и довод об отсутствии трудоустройства ФИО12, так как в судебном заседании он сообщил о том, что работает монтажником в ООО «

<

данные изъяты>», проживает в г.Липецке, имеет гражданство РФ.

Высказывает мнение о недопустимости довода о возможности продолжения ФИО12 преступной деятельности, так как ранее он не был судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, а отсутствие места работы не может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на довод следователя о том, что ФИО12 может угрожать потерпевшим и свидетелям, который объективно не подтверждается представленными суду письменными материалами дела, так как ни от кого из них не поступало заявлений о попытках оказания на них воздействия со стороны ФИО12. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что угроз от ФИО12 после совершения преступления не получала, данных о том, что ФИО12 предпринимал такие попытки, суду не представлено.

Ссылается на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указано, что при ФИО12 были обнаружены явные следы преступления, однако при нем следов преступления и имущества потерпевших не было обнаружено. Данные следы найдены в автомобиле, собственник которого не обнаружен.

Отмечает, что одной лишь тяжести предъявленного ФИО12 обвинения не достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что у ФИО12 имеется 2 несовершеннолетних ребенка и супруга, у него сформированы стойкие семейные и социальные привязанности. В судебном заседании он пояснил, что не собирается скрываться от следствия, не имеет недвижимости и накоплений на территории РФ.

На основании изложенного полагает, что на сегодняшний день оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нет.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Из материалов дела следует, что ходатайство предъявлено в суд в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ. 

Сведения, указывающие на законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в материалах дела имеются, надлежаще проверены судом первой инстанции. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он на данный момент обвиняется, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевших; протоколом допроса свидетеля ФИО8, протоколом опознания лица, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания лиц, прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее разбойное нападение; протоколом опознания предметов, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала свои похищенные золотые изделия.

При избрании обжалуемой меры пресечения суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, верно признал совокупность данных обстоятельств исключительными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел данные о личности ФИО1, а именно, что он: зарегистрирован в Республике Дагестан; женат; имеет на иждивении 2-х малолетних детей, с его слов работает монтажником в ООО «Политехник», не судим. Изложенные в жалобе сведения, характеризующие ФИО1 были известны суду 1-й инстанции, получили оценку в постановлении и не влекут изменения избранной меры пресечения в настоящее время.

Данные о личности, а также доводы жалобы в этой части, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, так как в материалах дела имеются сведения о том, что от ФИО1 поступали угрозы в адрес потерпевших, он пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции при его задержании, и имеются основания полагать, что посредством угроз и давления он может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей обвинения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и не предусмотрено альтернативного лишению свободы наказания. Также судом верно учтен тот факт, что в настоящее время местонахождение всех лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, не установлено, а значит, находясь на свободе, ФИО12 будет иметь возможность вступить в сговор с данными лицами.

Обоснованно судом принято во внимание, что ФИО1 не имея постоянного места жительства на территории г. Липецка и Липецкой области, имея заграничный паспорт, может скрыться от следствия и суда, несмотря на доводы, изложенные в жалобе об отсутствии у него: собственности за пределами РФ, финансовых накоплений, материальных ресурсов для проживания на территории иного государства, и наличии семьи в Республике Дагестан.

Вопреки доводам жалобы, совокупность изложенных обстоятельств, а не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные личности позволили суду сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что при ФИО1 не было обнаружено следов преступления, а также имущества потерпевших, опровергаются протоколом задержания ФИО1 (л.д.37).

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд верно не нашел оснований для избрания иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей.

Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого места работы не является безусловным основанием для изменения меры пресечения либо отмены решения суда в этой части. При этом данных о том, что ФИО1 имеет официальный либо неофициальный источник дохода, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на недопустимость довода о возможности продолжения ФИО1 занятие преступной деятельностью, так как ранее он не был судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, а отсутствие места работы не может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельна и не может быть принята во внимание, так как суд не ссылался на указанное основание при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовав данный вопрос и мотивировав свои выводы, дав оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Кроме того, заключение под стражу ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над личными интересами подозреваемого.

В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломоновой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева