Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск-Илимский 04 марта 2019 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 01.12.2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району от 01.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку выводы инспектора относительно его виновности в нарушении правил дорожного движения не мотивированы, его возражениям на этот счет оценка не дана. Кроме того, при назначении наказания должностное лицо ДПС указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - ДТП, хотя в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ такое обстоятельство отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что 1 декабря 2018 г., он, управляя автобусом междугороднего сообщения, следовал сообщением ***. Выехав из ***, двигался по своей полосе движения с минимальной скоростью, когда увидел впередиидущее транспортное средство. Стал притормаживать, но машина не останавливалась, т.к. дорога была не подсыпанная и скользкая. Поскольку с правой стороны был кювет, он выехал на полосу встречного движения. Там автобус уткнулся передней частью в сугроб, отчего его заднюю часть развернуло, и в нее врезался шедший ему навстречу КАМАЗ. Считает, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии, вину в этом возлагает на сотрудников дорожной службы, т.к. дорога была не подсыпана, и на сотрудников полиции, не предупредивших его о неудовлетворительном состоянии дороги.

Потерпевший Б., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ***, ФИО1 признан виновным в совершении при описанных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласиться с подателем жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не могу по следующим причинам.

Так, из зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия следов автомашины *** под управлением ФИО1, явствует, что до момента остановки на встречной полосе движения он двигался по своей полосе, с которой потом стал уходить на встречную полосу. Из схемы, которую подписали понятые, и с которой согласился сам ФИО1, явствует, что на встречную полосу вели следы от передних колес автомашины, что позволяет говорить о том, что на встречную полосу машина управлялась водителем.

Схема ДТП согласуется с объяснениями самого ФИО1, который пояснил, что на встречную полосу он выехал осознанно, дабы исключить столкновения с впередиидущей автомашиной.

Между тем, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, половина ширины проезжей части на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, расположенная слева, предназначена для встречного движения.

Выезжать на полосу встречного движения водитель может, если не создает этим препятствий для машин, движущихся по данной полосе.

Между тем, встречная для ФИО1 полоса не была свободна.

Как явствует из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 467389 от 01.12.2018 года, 01.12.2018 года в 19 часов 40 минут ФИО1 на автодороге ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, нарушил расположение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Камаз ***, государственный номер ***. 

Таким образом, поскольку по встречной полосе двигалась автомашина КАМАЗ, с которой произошло столкновение, говорить о том, что ФИО1, выехав на полосу встречного движения, предпринял безопасный маневр, не приходится. 

Доводы подателя жалобы о том, что его действия были вынужденными, дабы исключить дорожно-транспортное происшествие, не разделяю, поскольку, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 о том, что состояние дорожного покрытия не позволило выполнить ему требования правил и остановить машину на своей полосе движения об отсутствии его вины в нарушении правил дорожного движения не свидетельствуют, т.к. водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. 

Коль скоро ФИО1 не смог остановить транспортное средство на полосе своего движения, говорить о том, что он вел свое транспортное средство, учитывая интенсивность движения и дорожные условия, нельзя. 

Следовательно, привлечение его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Все составляющие состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведены, поэтому говорить о не мотивированности постановления не приходится.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, т.к. в нем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано ДТП, тогда как в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ данное обстоятельство не отягощает ответственность.

Такое изменение возможно, т.к. при этом не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения. Оснований говорить о том, что оно не соразмерно содеянному, нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району *** от 01.12.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить, исключив из него упоминание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность,- дорожно-транспортное происшествие, в остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А.Петрова