Судья Загаров И.Н. № 7/12-231/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 июля 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, - по нотариально удостоверенной доверенности Ш. и У.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,

которым ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что *** ФИО1, управлявшая автомашиной марки ***, в районе *** в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра перестроения с левой полосы на правую строну движения не уступила дорогу и создала помеху в движении двигавшемуся в попутном направлении в правой полосе мотоциклу ***, под управлением водителя Ш., вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла с последующим падением. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. были причинены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. По тем основаниям, что, не оспаривая выполнение ею перестроения, не согласна, что падение мотоциклиста и причинение тому травм произошли в результате ее действий. Контакта между транспортными средствами не было, согласно автотехнических экспертиз для предотвращения ДТП в данной ситуации необходимо было расстояние между транспортными средствами не менее 11 метров. В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта-техника К., не принятое судом во внимание, где эксперт указывает, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение не только путем применения экстренного торможения, но и применением служебного торможения, опасности для мотоцикла *** не возникло, и несоответствие действий водителя мотоцикла с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Ссылаясь на статьи 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ и приводя выдержки из постановления, указывает, что ей непонятно на основании каких фактических данных судом было установлено, что в момент возникновения опасности мотоцикл находился на правой полосе. Ссылаясь на имеющуюся в деле видеозапись, которая судом не обозревалась и оценки которой по делу не имеется, указывает, что по записи видно, что в правом ряду припаркованы другие затрудняющие движение транспортные средства, и водитель мотоцикла мог двигаться по левой стороне, и, исходя из тормозного пути, начинающегося за пешеходным переходом, делает вывод, что предпринимать меры к снижению скорости он начал в левом ряду. Считает, что причиной падения мотоциклиста были не ее действия, а неверно выбранная мотоциклистом скорость движения, могущая послужить причиной потери управляемости автомобиля искусственная неровность (лежачий полицейский). Считает, что в ходе рассмотрения материала все показания Ш. были опровергнуты в части скорости движения и в части расстояния между транспортными средствами. Согласно заключения эксперта К. при расстоянии между транспортными средствами 7 метров, как указывает Ш., произошло бы столкновение транспортных средств. 

В судебном заседании защитники ФИО1 - по нотариально удостоверенной доверенности Ш. и У. жалобу поддержали по вышеизложенным доводам. Ш. также пояснил, что судье надлежало оценить все доказательства по делу, в том числе, наличие искусственной неровности, которая могла привести к потере контроля.

Потерпевший Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает вынесенное судебное решение правильным. Пояснил, что имеет водительский стаж с 2008 года, категории А, В и С. Он часто ездит по данной дороге, знает о наличии лежачего полицейского и снижает скорость. В тот день он ехал на мотоцикле за автомашиной ФИО1 по левой полосе движения, он ближе к середине проезжей части, примерно в одном скоростном режиме, на расстоянии около 20 метров. Сначала проехала лежачий полицейский автомашина *** которая просто сбросила скорость, не тормозя. Он после съезда с лежачего полицейского, включив указатель поворота, стал перестраиваться вправо для объезда автомашины ФИО1 И одновременно ФИО1 решила перестроиться на правую полосу, включив одновременно с перестроением указатель поворота. Он решил тормозить, чтобы избежать столкновения. И тормозя, на боку проехал юзом и упал вместе с мотоциклом. 

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений и возражений в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли. 

Выслушав защитников ФИО1 - Ш. и У., потерпевшего Ш., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителей перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ четко определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***, протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** заключением автотехнической экспертизы *** от ***, заключением судебно медицинской экспертизы *** от *** - *** о причинении Ш. средней тяжести вреда здоровью, исследованных судьей, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с регистратора автомашины под управлением ФИО1

При этом, положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ распространяются в любой ситуации на всех без исключения участников дорожного движения. 

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитников, именно в результате виновных действий ФИО1, управлявшей транспортным средством, при выполнении маневра перестроения и не уступившей дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству и создавшей тому помеху в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло опрокидывание мотоцикла и потерпевшему Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их нарушения пострадал человек, получивший вред здоровью средней степени тяжести.

Преимущественное право движения транспортного средства, управляемого Ш., как двигавшегося прямо в попутном направлении, прямо следует из положений пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, из которого же следует обязанность водителя перестраивающегося транспортного средства уступить тому дорогу.

Никаких изъятий для разрешения совершения маневра перестроения, позволяющих производить маневр, не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, Правила дорожного движения РФ не содержат и содержать не могут.

Доводы ФИО1 и ее защитников фактически сводящиеся к возникновению дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем мотоцикла *** Правил дорожного движения являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, полностью изобличающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как обоснованно указано судьей в постановлении, и вопреки доводам жалобы, опасность для движения мотоцикла под управлением Ш. возникла в момент перестроения автомашины под управлением ФИО1 с левой полосы в правую, при этом мотоцикл находился и двигался по правой стороне проезжей части, о чем свидетельствуют следы торможения и волочения мотоцикла, зафиксированные в схеме ДТП на правой стороне проезжей части. Судья отметил, что с учетом запаздывания реакции водителя и приведения в действие тормозной системы мотоцикла, в момент возникновения опасности мотоцикл находился на некотором удалении до начала образования следов торможения, двигаясь по той же полосе. Также судья отметил, что из видеозаписи регистратора, установленного в машине ФИО1 следует, что она пересекла середину дороги (проезжей части), а после того как ей стало понятно о движении мотоцикла по полосе, на которую она собралась выехать, вновь перестроилась в левую полосу.

Вопреки доводам ФИО1 имеющаяся по делу видеозапись судьей исследовалась, в постановлении верно изложены обстоятельства дела согласно видеозаписи. Судьей обоснованно отражены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Несогласие ФИО1, видимо, с неполным описанием всего записанного на видеозаписи влияния на обстоятельства дела не оказывает.

Согласно видеозаписи почти до пешеходного перехода, выделенного также лежачим полицейским, с правой стороны дороги припаркованы машины, чего никто из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривал и не оспаривает, в том числе, Ш. Равно как, Ш. не оспаривается, что до пешеходного перехода он двигался в левом ряду за машиной ФИО1 Хотя, полагаю необходимым отметить, что с учетом габаритов транспортного средства - мотоцикла и значительности оставшейся ширины проезжей части правой полосы движения, он вполне мог двигаться и по правой полосе движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло после пешеходного перехода, выделенного лежачим полицейским. Что также участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваемся и подтверждается, равно как то, что контакта между транспортными средствами не было.

Показания Ш., не доверять которым оснований не усматриваю, объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***, подписанной участниками ДТП и согласными с данной схемой, и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, где описаны имевшиеся следы, следы торможения мотоцикла, место падения, следы волочения, расположение транспортных средств. Из которых следует, что водитель мотоцикла *** начал торможение, находясь на правой полосе проезжей части, где произошло падение и далее волочение мотоцикла, а автомобиль *** двигался по левой полосе движения и там же оказался после произошедшего происшествия. Торможение вопреки доводам ФИО1 и ее защитников произошло на правой полосе проезжей части, причем в 5,7 метров от левого края проезжей части общей шириной 9 матов, то есть около 1,2 метров от середины проезжей части, от прерывистой горизонтальной разметки. Что четко усматривается из схемы и протокола осмотра места осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***.

Несогласие ФИО1 и как указанное в жалобе, непонимание почему судом было установлено, что в момент возникновения опасности мотоцикл находился на правой полосе, данных фактических обстоятельств дела не опровергают. К таковым выводам судья пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств. Возможно, кратко приведенных, но, тем не менее, известных ФИО1 доказательств, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ***, с которой ФИО1 выразила согласие и подписала без замечаний.

Доводы ФИО1, как она указывает смотревшей пред перестроением в зеркала заднего вида и не видевшей мотоцикла под управлением Ш., не видевшей его местонахождения и падения, о времени и месте начала тем перестроения, торможения, потери управляемости автомобиля ввиду искусственной неровности являются необоснованными предположениями, вызванными позицией о том, что не в результате ее действий произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Считая, что в ходе рассмотрения материала все показания Ш. были опровергнуты, не приводит какими доказательствами (кроме, как надо полагать, заключения специалиста К.) данные показания опровергаются.

Как указывалось выше, показания и объяснения Ш. последовательны, логичны, согласуются между собой, находят подтверждение вышеприведенными доказательствами. В то время как доводы ФИО1 о невиновности в нарушении Правил дорожного движения опровергаются совокупностью приведенных в судебном решении доказательств.

Представленное суду первой инстанции и проведенное по заказу ФИО1 заключение специалиста К. (вложенное в материалы дела об административном правонарушении), подтвержденное в судебном заседании специалистом К., об иной версии действий водителей, с акцентированием совершения водителем мотоцикла *** неоправданного экстренного торможения и потери тем контроля в связи превышением скорости, и соответственно, вызванным его действиями падение с мотоцикла, являются мнением специалиста по предложенным ФИО1 вариантам вопросов. Данное заключение фактических обстоятельств дела не меняет и основанием, освобождающим ФИО1 от административной ответственности при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не является.

Следует отметить, что судья при рассмотрении дела счел возможным не принимать во внимание заключения проведенных по делу экспертиз (которых было проведено три), кроме экспертизы *** от ***, и заключение специалиста, как не предрешающего правового значения нарушения тем или иным водителем Правил дорожного движения, а лишь обосновывающее с технической точки зрения развитие дорожной ситуации. Не согласиться с чем оснований не имеется.

Право правовой оценки и окончательной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Как правомерно в постановлении указал судья, не от технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия кем-либо из водителей зависела гарантированная возможность избежать ДТП, а именно от соблюдения ФИО1 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения о предотвращении создания помех иным участникам движения при перестроении и необходимости уступить дорогу средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Полагаю возможным отметить, что в данной дорожной ситуации вне зависимости от выбранной водителем мотоцикла *** скорости, на чем (на неверно выбранной скорости) акцентирует внимание ФИО1 и ее защитники, при отсутствии перестроения автомашины под управлением ФИО1, у водителя мотоцикла вообще не возникло бы необходимости при продолжении движения по свободной полосе применения как экстренного, так и служебного торможения. Именно в результате действий ФИО1, создавшей помехи для беспрепятственного движения мотоцикла ***, водитель мотоцикла был вынужден в соответствии с требованиями Правил дорожного движения применить торможение, отчего произошло падение мотоцикла.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, касаются обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении судьей первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная оценка в решении суда. Приведенные ФИО1 доводы не опровергают выводов суда и не дают оснований для переоценки вынесенного решения.

Данные доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся доказательств и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении нее постановления. 

Как верно указал судья первой инстанции, сославшись на пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и при перестроении с левой полосы движения на правовую должна была уступить дорогу двигавшимся попутно транспортным средствам. 

Разрешение вопроса об установлении вины Ш. в нарушении им Правил дорожного движения РФ, если таковое имело место, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может является предметом судебного разбирательства, поскольку судья не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценке подлежат действия ФИО1, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Мнение ФИО1 о виновности водителя мотоцикла *** и нарушение тем Правил дорожного движения не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, расценив доводы ФИО1 как способ защиты с целью избежать ответственности, обоснованно отнесся критически к пояснениям И., опровергаемым исследованными материалами дела. 

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение судебное решение, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Ленинского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

А потому, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская