№ 12-624/2023

(47MS0012-01-2022-004958-74)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 06 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барсуковского Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 28 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 06 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барсуковским Е.А. подана жалоба в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, защитник Барсуковский Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 полагая, что она надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, направила в суд защитника, а также в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для ее надлежащего извещения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, а также выслушав защитника Барсуковского Е.А.. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1 двигаясь у 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хундай Крета» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из акта протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка исследовала представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. 

Однако данные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку мировым судьей были нарушены положения ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждала о том, что при понятых только заполнялись протоколы; никакие процессуальные действия при них не проводились.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей был допрошен понятой ФИО2 который дал показания, аналогичные по содержанию объяснениям защитника ФИО1

В тоже время должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, также допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, дал противоположные пояснения, опровергающие объяснения защитника и свидетеля (понятого) ФИО2

При таких обстоятельствах доводы защитника, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ, требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств.

В ходе производства по делу защитник, в подтверждение своих доводов, ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, однако в истребовании указанной видеозаписи было отказано, также мировой судья отказал в вызове свидетеля (понятого) ФИО3

При этом в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей вопрос о том, каким образом присутствовали понятые при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не исследовался должным образом. Кроме того, в данном случае мировой судья после допроса в судебном заседании свидетелей, в своем постановлении не дал надлежащую правовую оценку их показаниям, не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Выводы о наличии подписи в протоколе не могут свидетельствовать о соблюдении процессуальных требований поскольку не подтверждены в ходе судебного заседания показаниями самого свидетеля ФИО2, поскольку сам факт подписания протокола свидетелем не оспаривался, однако это не свидетельствует о разъяснении ему его процессуальных прав и соблюдении всех требований действующего законодательства по направлению лица на медицинское освидетельствование. 

При этом в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут имеется ссылка на приложение к протоколу в том числе, протокол задержания транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в присутствии других понятых. 

Мировой судья принял обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные ФИО1 и ее защитником доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, противоречия в показаниях не устранены. Противоречия относительно обстоятельств проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в деле имеются противоречия относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, устранить которые на данной стадии производства по делу об административном правонарушения не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Остальные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области. 

Судья К.В. Богданова