Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Щербаковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами ДИЗО 

<

адрес> проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>, которым установлен факт использования земельного участка площадью 307 кв.м. для организации производства работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с 11.10.2013г. по 30.09.2016г. 

Договор аренды земельного участка ответчиком не был оформлен в установленном законом порядке. 

Общий размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1263411,83 руб. истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1263411,83 руб. из них: сумма неосновательного обогащения за период с 11.10.2013г. по 30.09.2016г. в размере 1135637,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127774,58 руб., а также проценты, начисленные на сумму 1135637,25 руб. в период с 15.09.2016г. по дату фактической оплаты денежных средств. 

Представитель истца ДИЗО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что специалистами ДИЗО 

<

адрес> проведено обследование земельного участка по 

<

адрес>, которым установлен факт использования земельного участка площадью 307 кв.м. для организации производства работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с 11.10.2013г. по 30.09.2016г. 

Договор аренды земельного участка ответчиком не был оформлен в установленном законом порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в пользовании ФИО1 без оформления правовых документов находился спорный земельный участок. 

За пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не вносилась, договор аренды не заключался. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135637,25 руб. 

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом (л.д.8), произведен специалистом, поэтому не доверять ему у суда оснований не имеется. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без оформления правовых документов, то суд считает, что с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения ого обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 10,5% годовых. 

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего момента истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, а сумма процентов составляет 127774,58 руб. 

В соответствии со ст.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 135637,25 руб. в период с 15.09.2016г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14517,06 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> задолженность в сумме 1263411,83 руб. из них: сумма неосновательного обогащения за период с 11.10.2013г. по 30.09.2016г. в размере 1135637,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127774,58 руб., а также проценты, начисленные на сумму 1135637,25 руб. в период с 15.09.2016г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14517,06 руб. 

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 20.06.2017г. 

Судья: 

Дело №