РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием: представителя истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2019 по иску ФИО2 ФИО10 к Попову ФИО11, Поповой ФИО12 о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором в обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2016 года ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ему займ для семейных нужд и пояснил, что в данный момент у него проблемы с работой, а ему нужно платить по ипотечному кредиту по дому где проживает его семья. В условленный срок денежные средства возвращены не были.

**/**/**** Иркутский районный суд Иркутской области, рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 473 851,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

**/**/**** согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от **/**/****, судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвёл арест (составил опись) имущества должника. В ходе составления описи выяснилось отсутствие у должника имущества и денежных средств, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от **/**/**** 

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69660,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с **/**/**** до его фактического исполнения. На **/**/**** проценты за пользование денежными средствами составляет 20829,46 руб.

Общая сумма долга ответчика перед ФИО2 на **/**/**** составляет: 474851,32 руб. + 69660,86 руб. +20829,46 руб. = 565341,64 руб.

На момент заключения договора займа ФИО4 состоял и по сей день состоит в законном браке с ФИО7. 

Истец полагает, что ФИО4 занимал деньги на семейные нужды, а в тот период и по настоящее время ФИО4 находится в законном браке с ответчицей, проживает с ней и ведёт общее хозяйство, возникший долг перед истцом общим между находящимися в законном браке ФИО4 и ФИО7. 

Истец просит признать долг ФИО4 в размере 473851,32 руб. по договору займа от **/**/**** и расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 90752,72 руб. (по состоянию на **/**/****) общим между ФИО4 и его супругой ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времен слушания дела извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебное заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные ответчику, являются совместным долгом супругов, т.к. ответчик их занимал с целью погашения ипотечного кредита. 

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Заочным решением Иркутского районного суда от **/**/**** с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 473851,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию в порядке ст. 61 ГК РФ. 

Согласно имеющихся сведений из материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО7 имеются данные о заключении брака, актовая запись № от **/**/**** 

Истец, общаясь с требования о признании долга общим долгом супругов, в обоснование требований указал, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение ипотечного кредита. 

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, возлагается на сторону, претендующую на взыскание долга с обоих супругов, то есть на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» между ФИО4, ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от **/**/**** №. 

Из представленных истории погашения ссудной задолженности по указанному кредитному договору, не усматривается, что переданные ответчику ФИО4 денежные средства по договору займа от 08 февраля 2016 г. были зачислены в счет оплаты по указанному кредитному договору. 

Кроме того, из буквального содержания договора займа от **/**/**** не следует то обстоятельство, что денежные средства занимались ФИО4 для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО4 заемных средств, согласие ФИО5 на получение займа и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Принимая во внимание, что договор займа написан и подписан только ФИО4, ФИО5 данный договор не подписывала, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения ФИО4 заемных средств по договору займа от **/**/**** для нужд семьи и в интересах семьи, в материалах не содержится. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Попову ФИО14, Поповой ФИО3 о признании долга общим долгом супругов по договору займа от **/**/**** в размере 473851,32 рублей, расходов по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90752,72 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина