Судья: фио

№33а-836/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года	адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-182/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службе безопасности Российской Федерации в международном адрес о признании постановления, действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, гражданин адрес, (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службе безопасности Российской Федерации в международном адрес, уточнив требования, просил суд признать незаконным постановления о выдворении, действия по отказу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2024 года истцу было отказано в пресечении границы в международном адрес, в то время как принятых решений о неразрешении въезда в Россию или о нежелательности пребывания не принималось.

По убеждению административного истца, действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе в пересечении государственной границы, нарушают его права, поскольку фио проживал и работал на адрес, не нарушал правил пересечение границы России, таможенные правила и санитарные нормы, не привлекался к уголовной ответственности, в отношении административного истца не принималось решений о выдворении, департации или реадмиссии, на адрес совместно с ним проживала его супруга и двое малолетних детей, запрет на въезд является вмешательством в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни; у административного истца практически утрачены связи с адрес; кроме того на адрес у административного истца имеется ряд гражданско-правовых обязательств, административный истец является учредителем и генеральным директором ООО «Сервисное обслуживание».

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что фио является гражданином адрес.

3 августа 2024 года по средствам авиатранспорта пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл из Пхукета в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево).

В ходе осуществления в отношении ФИО1 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года№ 50, установлено, что фио прибыл на адрес с целью осуществления трудовой деятельности, точное место назвать затруднился.

В ходе изучения мобильного устройства ФИО1, в видеохостинге You Tube осуществляет систематический просмотр видеоматериалов на канале под названием фио Алий» религиозный блогер радикальных взглядов, который призывал в своих проповедях в исламской аудитории осуществлять самосуд над врагами Ислама, пропагандирует межнациональную и межконфессиональную рознь, также установлен просмотр видеоматериалов с участием «движение Талибан» и «Исламское государство», признанных террористическими в Российской Федерации решением Верховного Суда России.

Должностными лицами пограничной службы дана оценка указанным обстоятельствам и сделан выводу о том, что у ФИО1 имеется повышенный интерес к проповедникам радикального толка и сделан выводу о наличии угрозы безопасности Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 и международной обстановкой в мире, позволили должностным лицам подразделения пограничного контроля ответчика интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка, что прямо предусмотрено подпунктом 1, части 1, статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из. Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

В результате чего, должностным лицом подразделения пограничного контроля ответчика в отношении административного истца принято решение об отказе ему в пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному подпунктом 1, части 1, статьи 27 Закон № 114-ФЗ, которое в устном порядке было доведено до сведения ФИО1

В связи с отказом ФИО1 в пропуске через Государственную границу Российской Федерации, он был передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, которая по средствам авиатранспорта вывезла административного истца из Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 и ч.5 ст. 3, п. 1 ст. 7, ч.1 и ч.5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 546 «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 872 «Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации», Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанные выше обстоятельства, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево расценить их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка; сотрудник ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево уполномочен осуществлять пограничный контроль и отказывать административному истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации; порядок осуществления пограничного контроля и отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации в отношении административного истца фио ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево соблюден.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности принятого ограничения ввиду проживания в России супруги и детей, осуществлении трудовой деятельности и т.д., суд нашел их несостоятельными, поскольку запрет на въезд в Россию продиктован необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации); доказательств применения дискриминации в данном деле отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административными ответчиками законности действий являются необоснованными, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для принятия оспариваемого решения об отказе во въезде в Россию, которые составлены полномочными должностными лицами; оснований не доверять им не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: