Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда указывая на то, что "Дата" в результате несчастного случая на "Адрес" ГЖД электротоком от контактной сети, принадлежащей ОАО «РЖД», травмирован ФИО3, "Дата" г.р. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ «Вязниковская ЦРБ» с диагнозом : комбинированная травма, электротравма, ожог пламенем 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 60 % поверхности тела. Ожоговая болезнь. Ушибленная рана головы. 

Факт травмирования ФИО3 от воздействия инфраструктуры ОАО «РЖД» подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата". 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и перенесенные моральные страдания, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. и нотариальные расходы в размере 4 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд законного представителя ФИО2, который пояснил, что его сын находился на грани жизни и смерти, десять дней провел в реанимации, затем в общей палате около трех недель и действующую на основании доверенности представителя ФИО4, которая поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала на чрезмерный размер компенсации морального вреда и грубую неосторожность пострадавшего.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в результате несчастного случая на "Адрес" ГЖД электротоком от контактной сети, принадлежащей ОАО «РЖД», травмирован ФИО3, "Дата" г.р. С места происшествия он был доставлен в ГБУЗ «Вязниковская ЦРБ» с диагнозом : комбинированная травма, электротравма, ожог пламенем 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 60 % поверхности тела. Ожоговая болезнь. Ушибленная рана головы. 

Факт травмирования ФИО3 от воздействия инфраструктуры ОАО «РЖД» подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" и не оспаривается ответчиком. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" следует, что "Дата" года около 19-00 несовершеннолетние ФИО3 и ФИО1 находясь на территории, прилегающей к "Адрес" ГЖД ОАО «РЖД», где обнаружили проход в ограждении. Несовершеннолетний ФИО3 увидел грузовой поезд "Номер", который производил остановку для пропуска ВСП «Стриж» и залез на лестницу останавливавшегося грузового вагона вышеуказанного поезда, после чего проехал около 20 метров для того, чтобы ФИО1. произвел видеосъемку его действий. После остановки поезда ФИО3 поднялся на крышу вагона грузового электропоезда, в результате чего получил электротравму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу вред в виде компенсации морального вреда.

Поскольку истцу причинен вред здоровью, что предполагает несение физических и нравственных страданий, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, характера, степени физических и нравственных страданий истца, обусловленных проведенной операцией и лечением, отношению истца к полученным увечьям, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, грубой неосторожности потерпевшего, обстоятельств травмирования, в том числе исходя из того, что ответчик не обеспечил надлежащее ограждение железной дороги и принципа разумности, справедливости.

ФИО3 с диагнозом : комбинированная травма, электротравма, ожог пламенем 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 60 % поверхности тела, ожоговая болезнь, ушибленная рана головы доставлен в ГБУЗ «Вязниковская ЦРБ», затем переведен в ожоговое отделение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России где находился с "Дата" по "Дата", из них десять дней в реанимации. 

"Дата" ему проведена операция «Некротомия».

Из объяснений ФИО2 следует, что его сыну причинены физические страдания, в связи с проводимым лечением, которое в настоящее время до конца не окончено, предстоит операция по пластике и моральные страдания, сын стесняется своего тела, не может находиться на солнце. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).….

Из письменных объяснений ФИО3 полученных в нотариальной форме следует, что травма и её последствия причинили её чувство боли, дисконфорта и страха. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Исходя из обстоятельств травмирования, суд квалифицирует действия ФИО3 как грубая неосторожность, поскольку последний грубо нарушил правила личной безопасности в зоне повышенной опасности-на объектах железнодорожного транспорта.

Установив обстоятельств дела, оценив характер, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных проведенной операцией и лечением, отношению истца к полученным увечьям, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, обстоятельств травмирования, в том числе исходя из того, что ответчик не обеспечил надлежащее ограждение железной дороги и принципа разумности, справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 85 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 4 800 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению, равно как и расходы по удостоверению объяснений ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 на несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., нотариальные расходы в размере 4 800 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.К. Косолапов