УИД 66RS0004-01-2023-006007-19 Дело № 1-586/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайловой Е.В., при секретаре судебного заседания Заплатиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2023 года. 

При этом, 23.07.2023 года в 20:22 часов во дворе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен прохожими Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

После чего, 23.07.2023 г. в 21:30 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Далее, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 был на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi», заводской номер прибора 633714. В результате чего у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,106 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, при возможной погрешности прибора 0,048 миллиграмма на литр, и возможной суммарной погрешности 0,16 миллиграмма на литр о чем был составлен акт серии 66 АО №0453075. С результатами которого, ФИО1 согласился.

После чего, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 23.07.2023 г. в 21:40 в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, с которым ФИО1 согласился. 

23.07.2023 г. в 22:27 ФИО1 был подвергнут освидетельствованию с использованием технического средства измерения. В результате чего у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,02 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на диспансером наблюдении у нарколога, имеет места жительства и работы, находится на административном надзоре, состоит в браке и занимается воспитанием несовершеннолетних детей своей супруги, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и являющегося инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному наказанию, должных выводов для себя не сделал, после освобождения в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление. Следовательно, наказание по предыдущему приговору не оказало воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, выработки у него стойкой гражданской позиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. 

Учитывая совершения преступления ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения, использования транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает, как и не усматривает и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

В связи с установлением отягчающего наказания обстоятельства, оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Назначение наказания должно производиться с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств характеризующих личность ФИО1, состояние его здоровья и его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, раскаявшегося, осознавшего содеянное, принимая во внимание отсутствие материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, после получения предписания в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, под контролем органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – чек к акту, хранить в материалах уголовного дела (л.д.35).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов