Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС полка ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по следующим основаниям: в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, протокол составлен без привлекаемого лица, должностное лицо составивший протокол административного правонарушения не поинтересовался на наличия владения русским языком лица, привлекаемого к административной ответственности; в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ и иных процессуальных норм права, должностное лицо вопреки установленному порядку, проигнорировал ходатайство об отводе должностного лица указанного при составлении протокола 

<

адрес> об административном правонарушении (в виду не разъяснения прав и иных правонарушений) вынес постановление без вынесения определения о рассмотрении данного ходатайства, нарушив конституционное право на защиту; в нарушении действующего законодательства, должностное лицо указал в протоколе 

<

адрес> в графе «к протоколу прилагается» - требование, указанное требование он не видел, должностное лицо не представил для ознакомления, постановление 18№ вынесено неразборчивым почерком; в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, постановление 18№ по делу вынесено не мотивированно, обстоятельства установленные при рассмотрении дела не указаны.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что стекла у него не затонированы, протокол и постановление были составлены без его участия, права и обязанности ему не были разъяснены. 

Должностное лицо, чьи действия обжалуются - инспектор Полка ГИБДД МВД по РД ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительность причин не явки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения. 

Измеритель светопропускания стекол должен быть утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что светопропускаемость стекол транспортного средства ФИО1 была проверена прибором «Тоник» 16718 со сроком поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, копия свидетельства о проверке и сертификата соответствия измерительного прибора с материалами дела об административном правонарушении ДПС ОГИБДД МВД по РД, по запросу суда, суду не представлена. Таким образом, проверка светопропускаемости стекол была проведена с нарушением требований закона. 

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе не указано владеет ли ФИО1 русским языком или нет.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе судебного заседания ФИО1 были заявлены ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и об исключении протокола из числа доказательств и прекращении производства по делу.

Как усматривается из видеозаписи представленной на флэшнакопителе ФИО1, ему не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также сам протокол об административном правонарушении был составлен без привлекаемого лица. 

При таких обстоятельствах указанный протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС полка ГИБДД МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья З.Н. Магомедова