Дело № 1-39/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Санкт-Петербург 28 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Захарова В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шевякове Ю.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитником Захаровым В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи со следующими обстоятельствами:

При расследовании уголовного дела допущены грубые процессуальные нарушения – следователем не представлены в материалах уголовного дела постановления: 

- о возобновлении предварительного расследования после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором постановления о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ, 

- о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствие указанных документов, и иных документов, составленных в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет достоверно исчислить общий срок расследования. По мнению защиты, нет оснований полагать, что обвинение предъявлено в установленный законом срок и, соответственно обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Подсудимым ФИО2 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержано.

Прокурор возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, полагал возможным принять меры к истребованию копий отсутствующих в деле документов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, и исследовав материалы уголовного дела, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, при этом исходит из следующего: 

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ (том 1 л.д. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования продлен до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено 

<

данные изъяты> России по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО7, на основании поступившего в тот же день устного сообщения ФИО2 о его нахождении на больничном (том 1 л.д. 7-8).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, прокурором даны указания о проведении конкретных следственных действий, в том числе, таких как обыск в жилище ФИО2, допросов лиц и т.д. Дело направлено 

<

данные изъяты> России по ФИО1 и 

<

адрес> для организации расследования (том 1 л.д. 11).

Однако материалы дела не содержат сведений о возобновлении расследования после отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В хронологическом порядке в материалах дела присутствует постановление 

<

данные изъяты> по ФИО1 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене следующего постановления о приостановлении предварительного следствия по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ и установлении срока расследования 1 месяц (том 1 л.д. 12).

При этом, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Данный вопрос – отсутствие в деле процессуальных и иных следственных документов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предметом обсуждения в судебном заседании, по ходатайству прокурора судом были истребованы сведения из ГСУ УРПНОН о возможном нахождении в указанной организации контрольного производства с копиями процессуальных и иных документов по данному делу. Согласно полученному ответу, контрольное производство по делу № из РУФСКН ГУ МВД России по ФИО1 и 

<

адрес> не передавалось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо следственных действий, 

<

данные изъяты> по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО8 расследование по делу приостановлено на основании поступившего в тот же день ходатайства ФИО2 о необходимости его выезда в 

<

адрес> (том 1 л.д. 19).

Постановлением заместителя начальника 1 отдела СС УФСКН России по ФИО1 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 21).

Согласно тексту уведомления следователем подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, при возобновлении производства по делу начальником 1 отдела СС УФСКН России по ФИО1 и 

<

адрес> установлен срок предварительного расследования 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем (том 1 л.д. 23).

Однако, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении указанного срока следствия.

Таким образом, при возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ срок расследования в нарушение ст. 162 ч. 6 УПК РФ не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение, которое не было утверждено начальником СС УФСКН России по ФИО1 и 

<

адрес>.

Постановлением 

<

данные изъяты> России по ФИО1 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования, для выполнения конкретных действий. Установлен срок расследования 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству (том 2 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято 

<

данные изъяты> по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО8 к производству (том 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 8 месяцев 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-7).

При этом, при пересчете надлежащим образом истребованных и установленных ранее сроков следствия, указанный срок им не соответствует. 

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 9 месяцев 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании отсутствующего в деле сообщения ФИО2 от того же дня о его выезде за пределы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> России по ФИО1 и 

<

адрес> ФИО8 предварительное расследование приостановлено (том 2 л.д. 13).

Постановлением 

<

данные изъяты> по ФИО1 и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении расследования от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 15).

Согласно тексту уведомления следователем обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, при возобновлении производства по делу 

<

данные изъяты> России по ФИО1 и 

<

адрес> установлен срок предварительного расследования 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем (том 2 л.д. 17).

Однако, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об установлении указанного срока следствия.

Таким образом, при возобновлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ срок расследования в нарушение ст. 162 ч. 6 УПК РФ не установлен.

Кроме того, согласно обвинению, ФИО2 хранил психотропное вещество в автомашине 

<

данные изъяты> г.н.з. №, находившейся под его управлением вплоть до момента его задержания в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1. При этом, как следует из материалов дела, в указанном адресе в 21 час 30 минут был задержан сам ФИО2 при попытке скрыться, а автомобиль, оставленный им, в котором и находилось, согласно обвинению психотропное вещество, был оставлен ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, что не нашло отражения в обвинении.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в приобретении психотропного вещества по адресу: около остановки общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

По ходатайству защиты, оспаривавшей существование данного адреса, судом направлен запрос в администрацию 

<

адрес> ФИО1, согласно поступившему сообщению, указанный адрес - 

<

адрес> по 

<

адрес> - не присвоен какому-либо из домов в районе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено на основании процессуальных и следственных документов, оформленных и полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и это является препятствием для судебного разбирательства, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Восполнение процессуальных допущенные нарушений в ходе судебного следствия является невозможным.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Захарова В.В. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору - удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора 

<

адрес> ФИО1 обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 не изменять. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья