№ 1-55/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000359-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.ДимитровградаСтрашнова Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «ГАРАНТ-Н» Адвокатской палаты Ульяновской области Надейкина А.А., 

<

данные изъяты>

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившегося26 октября 2020 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.314.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2020 года в соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон)в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Ульяновской области.

<

данные изъяты> инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Димитровградский» по административному надзору и одновременно был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, в том числе, был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление избранного им места жительства, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, а также ознакомлен с графиком прибытия в МО МВД России «Димитровградский». Однако, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно игнорируя свои обязанности, зная о необходимости уведомления в течение трех рабочих дней сотрудников МО МВД России «Димитровградский» о перемене места жительства, 

<

данные изъяты> точная дата не установлена, не ранее 9 августа 2023 года, в неустановленное время, самовольно оставилизбранное им место жительства по адресу: 

<

данные изъяты> в целях уклонения от административного надзора, при этом,в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона, сотрудников МО МВД России «Димитровградский» в трехдневный срок не уведомил, чем лишил возможности сотрудников органов внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением ограничений,установленных судом, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Надейкин А.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Страшнов Д.К. в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действияпо ч. 1ст.314.1Уголовного кодекса Российской Федерации -самовольноеоставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности,по предыдущему месту жительства в г. Димитровграде и по месту жительства в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его двоюродного брата, состояние здоровья его сожительницы, являющей инвалидом, оказание материальной и посильной помощи сожительнице.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, поскольку вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетних п., 

<

данные изъяты> г.р., и п 

<

данные изъяты> г.р., при этом, судом учитываются установленные решением от 

<

данные изъяты>, свидетельствующие о том, что 

<

данные изъяты> малолетний п помещен в 

<

данные изъяты>», а малолетняя п в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты>», и с тех пор ФИО1 воспитанием детей не занимался, материально не содержал, и не проявлял заботу одетях, к дальнейшей их судьбе относился безразлично.

Также суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.Согласно положенийст.ст. 140, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной - один из поводов для возбуждения уголовного дела, то есть источников, из которых органам уголовного преследования становится известно о признаках совершенного (подготавливаемого, совершаемого) преступления.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Димитровградский" с от 

<

данные изъяты> Содержащиеся в рапорте сведения стали известны должностному лицу не из объяснения подсудимого, а в ходе осуществления возложенных на него полномочий по административному надзору.Данных о том, что подсудимый по собственной инициативе явился в полицию и добровольно заявил о совершенном им преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как следует из материалов уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства были известны сотрудникам полиции ещё до задержания ФИО1, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а дача признательных показаний подсудимым, раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поскольку судимость ФИО1 по приговору от 19 февраля 2016 года явилась основанием для привлечения его в настоящее время к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наделила ее признаком состава данного преступления.

При этом, по смыслу закона, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, если судимость учтена при установлении административного надзора, не препятствует применению в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, а также положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом основания для применения ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правовых оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания им такого наказания суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова