Дело № 2-1700/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (третье лицо Отдел по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве ТУСЗН по г.Иванову) о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки квартиры,

установил:

ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки квартиры.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате течи кровли дома квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актами № 75 от 26.12.2016, № 26 от 13.02.2017, № б/н от 01.03.2017, 04.04.2018, 14.05.2018. Причинами промочки являются ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту кровли крыши, несвоевременная очистка кровли дома от снега. 20.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении сметы по ремонту поврежденной квартиры. Ответчиком составлена локальная смета, ущерб оценен в размере 15934,16 руб. Истец не согласилась с указанным размером ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Норма Права», которым составлен отчет № от 12.10.2017. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 111735 руб. С целью досудебного урегулирования спора 02.02.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке управляющая компания причиненный ущерб не возместила, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111735 руб., неустойку за период с 17.02.2018 по 09.04.2018 в размере 111 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета специалиста в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве ТУСЗН по г.Иванову.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Отдела по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве представлено ходатайство в отсутствие представителя отдела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что истцу 03.10.2018 были перечислены денежные средства в сумме в размере 68 897 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем, считала, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат. В части взыскания неустойки просила отказать по мотиву отсутствия правовых оснований. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, указала, что истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий, соразмерных заявленной сумме, в связи с чем, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, по изготовлению копии отчета специалиста, почтовых расходов считала законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 бессрочно является опекуном неспособной ФИО4, что подтверждается удостоверением от 31.10.2014.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Вектор», данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В квартире, собственником которой является ФИО4 (ответчик указанное обстоятельства также не оспаривал), из-за течи кровли крыши во время снеготаяния, происходили промочки, что подтверждается актами № 75 от 26.12.2018 (л.д. 20), № 26 от 13.02.2017 (л.д. 21), № б/н от 01.03.2017 (л.д. 22), №51 от 04.04.2018 (л.д.81-82), №73 от 14.05.2018 (л.д. 84-87).

Факт промочек ООО «Вектор» признал.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, составленный ООО «Норма Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 735 руб. (л.д. 33-77).

По ходатайству ответчика, определением суда от 29.06.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, причиненного в результате залива, зафиксированного актами от 26.12.2016, 13.02.2017, 01.03.2017, 04.04.2018, 14.05.2018 по среднерыночным ценам по состоянию на декабрь 2016 года составляет 66104 руб., по состоянию на май 2018 года – 68897 руб.

Ответчик с заключением согласился, представил платежное поручение № от 03.10.2018, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму ущерба, определенную экспертным заключением, в размере 68 897 руб. Представитель истца факт перечисления денежных средств подтвердила.

Представитель истца экспертное заключение полагала недопустимым доказательством, просила суд назначить по делу повторную экспертизу с возложением расходов по ее проведению на ООО «Вектор». Ссылаясь на недопустимость заключения эксперта, представитель ответчика указала, что образование эксперта не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет право только осмотреть поврежденную квартиру, но не имеет права оценивать стоимость восстановительного ремонта, поскольку не является субъектом оценочной деятельности.

В силу норм указанного ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. При этом, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. 

С учетом приведенных положений, суд полагает, что довод представителя истца о необходимости эксперта являться субъектом оценочной деятельности и недопустимости представленного в суд экспертного заключения ошибочен.

Поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, при допросе эксперта ФИО5 установлено, что его (эксперта) расчеты оказались приближенными к расчетам представителя истца, эксперт пояснил, что сметные цены формируются на основании анализа рынка и подлежат периодическому обновлению, суд полагает, что данное доказательство отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, может быть основанием для определения размера причиненного ущерба. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку доводы представителя истца сводятся, по сути, к несогласию с определенной экспертом суммой ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 68 897 руб.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму в размере 68 897 руб., что подтверждается платежным поручением№от03.10.2018.

То обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения перечислил на счет истца сумму ущерба в неоспариваемом размере, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 30 000 руб.

По делу установлено нарушение прав собственника квартиры как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обосновывает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты ущерба нормами ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из содержания указанной нормы следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика имущественного ущерба.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) установлена ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выплаты причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае речь идет об обязательствах из причинения вреда (деликтные обязательства), которые являются внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения. В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя. Следовательно, применение неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 78 897 руб. (материальный ущерб + компенсация морального вреда), размер штрафа составит 39448,50 руб., который с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того факта, что ответчиком выплачена сумма ущерба в неоспариваемом размере до принятия судом соответствующего решения, подлежит снижению до 20000 руб. 

С учетом мнения ответчика о том, что предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., по составлению копии отчета специалиста в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. являются законными, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом презумпции добросовестности сторон, подтвержден договором об оказании юридической помощи от 07.03.2018, заключенным между ООО «Норма Права» и ФИО3, квитанцией № от 07.03.2018 на сумму 20000 руб.

Факт представления ФИО1, ФИО6 интересов ФИО3 подтвержден имеющимися в деле доверенностью на имя указанных лиц, протоколами судебных заседаний.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителей ФИО1 ФИО6, суд определяет разумный предел судебных расходов – 20000 руб., которые, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составят – 6200 руб. (пропорция 223470/68 897).

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу ФИО3 как лица, понесшего данные расходы.

С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 2266,91 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с выходом эксперта в суд для дачи пояснений по составленному заключению, представлено заявление о возмещении расходов в сумме 1800 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 №1715-О, о том, что положение ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст.94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 этого же Кодекса, суд полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, действующей в интересах неспособной ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользуФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по составлению копии отчета специалиста в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6200 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Уплаченная ООО «Вектор» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 897 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, исполнительный лист на указанную сумму выдаче не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2566,91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н. 

Мотивированное решение принято 15.10.2018.