копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю., 

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Гладких ФИО13 о прекращении права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль марка (модель) KIA RIO 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль) принадлежит на праве долевой собственности: истцу – ? в праве долевой собственности на автомобиль на основании решения Октябрьского районного суда Пермского края от 06.12.2018. по делу № 2-563/2018 г., ответчику ФИО3 - 3/5 доли в ? доли в праве собственности на автомобиль на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 18.03.2019, ответчику ФИО2 - 2/5 доли в ? доли в праве собственности на автомобиль на основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ. Документы, подтверждающие право собственности ответчика ФИО2 находятся в наследственном деле. Соглашение о порядке пользования автомобилем истцом и ответчиками не достигнуто. Автомобиль является неделимым имуществом, доли ответчиков являются незначительными, а также не могут быть выделены в натуре. Ответчики не заинтересованы в пользовании своими долями в праве собственности на автомобиль, права управления автомобилем не имеют, мер по сохранности имущества не применяют. Она, в свою очередь, с 2012 года принимала и принимает меры по сохранению, текущему содержанию и обслуживанию автомобиля, а также пользовалась автомобилем и заинтересована в его дальнейшем использовании. Согласно Отчету № 2019-04-01 рыночная стоимость автомобиля составляет 293 700 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просила прекратить право собственности ФИО3 на 3/5 доли в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка (модель) KIA RIO 2012 г.в. Взыскать с истца в пользу ФИО3 сумму 88110 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину за подачу искового заявления пропорционально его доле в ? праве собственности на автомобиль марка (модель) KIA RIO 2012 г.в. в размере 2482 рубля 20 копеек, стоимость проведения оценки рыночной стоимости автомобиля пропорционально его доле в праве собственности на указанный автомобиль в размере 6000 рублей 00 копеек. Произвести взаимозачет суммы компенсации в размере 88 110 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с истца, суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2 482 рубля 20 копеек, стоимости проведения оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 6000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/5 доли в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка (модель) KIA RIO 2012 г.в. Взыскать с истца в пользу ФИО2 сумму 58740 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину за подачу искового заявления пропорционально ее доле в ? праве собственности на автомобиль марка (модель) KIA RIO 2012 г.в. в сумме 1654 рубля 80 копеек, стоимость проведения оценки рыночной стоимости автомобиля пропорционально ее доле в ? праве собственности на указанный автомобиль в размере 4000 рублей 00 копеек. Произвести взаимозачет суммы компенсации в размере 58740 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с истца, суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1654 рубля 80 копеек, стоимости проведения оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек. Признать право собственности истца на автомобиль марка (модель) KIA RIO 2012 года выпуска, VIN №. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласилась и пояснила, что пользоваться автомобилем не намерена, согласна на выплату истцом стоимости её доли. 

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями согласился и пояснил, что автомобилем пользоваться не намерен, согласен на выплату истцом стоимости его доли. 

Заслушав пояснения истца, ответчиков, изучив документы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 2 статьи 1168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Кроме того, лица, имеющие преимущественное право на получение в счет своей доли неделимой вещи, вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 2 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено:

Гладких ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15.09.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17.09.2018 года отделом ЗАГ администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (л.д. 101).

После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе: виде автомобиля марка (модель) KIA RIO 2012 г.в., VIN № (л.д. 117-120).

Из наследственного дела № 133/2018 открытого к имуществу Гладких ФИО15 умершего 15.09.2018 года следует, что наследниками по закону являются дети умершего: ФИО3, ФИО2, иные наследники, родители умершего – ФИО5 и ФИО6, сын умершего – ФИО7 отказались от причитающейся доли наследства в пользу других лиц – ФИО3 и ФИО2 Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2019, ФИО3 является наследником 3/5 доли в ? доли в праве собственности на транспортное средство марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска (л.д. 100-134).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 06.12.2018 года по гражданскому делу № 2-563-2018 постановлено: признать совместно нажитым имуществом Гладких ФИО16 и Гладких ФИО17 автомобиль марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова, кабины - черный, государственный регистрационный знак № Признать за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова, кабины - черный, государственный регистрационный знак № Исключить из состава наследственного имущества после смерти Гладких ФИО18 ? долю автомобиля марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова, кабины - черный, государственный регистрационный знак № принадлежащую на праве собственности Гладких ФИО19 (л.д. 135-136). 

Согласно сведений нотариуса Октябрьского нотариального округа Пермского края ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на автомобиль марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, после смерти ФИО4, умершего 15.09.2018 года не выдавалось (л.д. 157).

Как установлено судом доли в праве общей собственности на автомобиль составляют: истца ФИО1 – ?, ответчика ФИО3 – 3/5 в ? доли в праве собственности на спорное транспортное средство и ФИО2 – 2/5 в ? доли в праве собственности на спорное транспортное средство.

Истцом представлен отчет об оценке транспортного средства - автомобиля марки, модель KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составляет 293 700 рублей. Следовательно, стоимость доли ФИО3 составляет 88 110 рублей (3/5 от ? доли 293 700/2 = 146 850 х 3/5), стоимость доли ФИО2 составляет 58 470 рублей (2/5 от ? доли 293 700/2=146 850х 2/5) 

Из представленных доказательств судом установлено, что истец ФИО1 просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля, который является движимой неделимой вещью, должен по своему назначению использоваться одним из участников долевой собственности, а не всеми, исходя из долей в собственности. ФИО1 является собственником ? доли спорного автомобиля, иные наследники – ФИО3 является собственником 3/5 в ? доли спорного автомобиля, ФИО2 – 2/5 в ? доли спорного автомобиля, следовательно, у истца ФИО1, имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного автомобиля, раздел которого в натуре невозможен. На указанный автомобиль никто, кроме неё, не претендует, ответчики согласны на получение выплаты от истца в счет их долей в праве собственности на автомобиль. Следовательно, исковые требования истца о прекращении права собственности ответчиков на спорный автомобиль и выплате истцом ответчикам денежной компенсации стоимости автомобиля в счет причитающихся им долей, подлежат удовлетворению. 

Неполучение ответчиком ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль не лишает её законного права на долю в спорном автомобиле в порядке наследования, поскольку в силу ст.1116 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно договора № 2019-04-01 на оказание оценочных услуг от 10.04.2019, акта сдачи- приемки выполненных работ, чсета на оплату № 56 от 10.04.2019 и платежного поручения от 12.04.2019 ФИО1 за оказание оценочных услуг ООО «Профи Апрайс» оплачено 10000 рублей (л.д.8-10,11,11 оборот,12).

Согласно чека ордера от 06.05.2019 ФИО1 за подачу в суд искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4137 рублей (л.д.4). 

Суд считает, что требования истца о взаимозачете в счет суммы компенсации подлежащей взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО2, суммы госпошлины и стоимости проведения оценки автомобиля пропорционально долям ответчиков в праве собственности на автомобиль также подлежат удовлетворению.

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 с учетом взаимозачета суммы компенсации и госпошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма 79 627 руб. 80 коп. (стоимость доли -88 110 руб. (3/5 от ? стоимости автомобиля), за минусом стоимости проведения оценки автомобиля – 6000 руб. (10 000х3/5) и госпошлины 2482 руб. 20 коп. (4137х3/5, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 с учетом взаимозачета суммы компенсации и госпошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма 53085 руб.20 коп. (стоимость доли 58 740 руб. (2/5 от ? стоимости автомобиля), за минусом стоимости проведения оценки автомобиля – 4 000 руб. (10 000х2/5) и госпошлины 1 654 руб. 80 коп. (4137х2/5), а всего – 53 085 руб. 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких ФИО20 - удовлетворить.

Прекратить право собственности Гладких ФИО21 на 3/5 доли в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка (модель) KIA RIO, 2012 г.в., №, модель, номер двигателя № №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова, кабины - черный, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО22 на 2/5 доли в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка (модель) KIA RIO, 2012 г.в., №, модель, номер двигателя № №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова, кабины - черный, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Гладких ФИО23 в пользу Гладких ФИО24 с учетом взаимозачета суммы компенсации, госпошлины за подачу искового заявления и оценки автомобиля, всего сумму 79 627 руб. 80 коп.

Взыскать с Гладких ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 с учетом взаимозачета суммы компенсации, госпошлины за подачу искового заявления и оценки автомобиля, всего сумму 53 085 руб. 20 коп.

Признать за Гладких ФИО27 право собственности на ? долю автомобиля марки, модель KIA RIO, 2012 г.в., №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова, кабины - черный, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-294/2019