Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Скоковой Н.А., Шатохиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяния, осознавая, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь в состоянии опьянения, на 2 км. автодороги «

<

данные изъяты>», управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, после чего отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, когда сотрудники ГИБДД отбуксировали его автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион из кювета на обочину, он сел за руль, завел двигатель автомобиля, после чего автомобиль буксировали еще 5-7 метров, после чего он вышел из автомобиля. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что он согласился, при этом состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> на состояние наркотического опьянения, но он отказался, о чем был составлен административный протокол. Указал о том, что на тот момент водительского удостоверения у него не было, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, указал, что сотрудниками полиции были ему разъяснены права, однако не пояснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, от которого он бы не отказался, если бы они были ему известны. Указал о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно в медицинское учреждение для получения заключения о его состоянии не обращался.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, в суде удостоверил тот факт, что после поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от оперативного дежурного сообщения о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, он совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, с которым нес службу, прибыл на место ДТП, где автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился в кювете. Была осуществлена буксировка данного автомобиля на обочину дорожной части посредством вызванного автомобиля, отвечающего за содержание данного участка дороги, затем ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, завел его двигатель, после чего буксирование автомобиля было продолжено еще 5-7 метров до асфальтированного покрытия проезжей части. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и стал отцеплять буксировочный трос, он подошел к нему и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по внешним признакам ввиду резких изменений окраски кожных покровов лица находился в состоянии опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие, перед проведением которого им в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После чего ФИО1 в присутствии понятых был протестирован на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью электронного прибора алкотестера, согласно показаниям которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения в 

<

данные изъяты>», отчего ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставили свои подписи также понятые. После этого им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись и копия которого была вручена ему. Указал о том, что при проверке ФИО1 по имеющимся справочным учетам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и вместе с материалом проверки для регистрации и проведения дальнейшей процессуальной проверки передан в ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес>. 

Аналогичные показания дал в суде свидетель Свидетель №3, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, подтвердив, что во время несения службы совместно с Свидетель №1, после получения сообщения от оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выезжал на месте происшествия, при этом после буксировки автомобиля 

<

данные изъяты> из кювета, во время перестановки автомобиля с обочины встречной полосы движения на асфальтированное покрытие проезжей части за рулем данного автомобиля, двигатель которого был включен, находился ФИО1, который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>», которое ему было предложено пройти, поскольку по внешним признакам ввиду резких изменений окраски кожных покровов лица находился в состоянии опьянения. 

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д.117), выемка которой произведена в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на основании постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108, л.д.109-111 соответственно), ДД.ММ.ГГГГ во время буксировки с обочины автодороги на асфальтированную поверхность проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, управлял ФИО1, при этом двигатель указанного автомобиля работал, что подтвердил в суде подсудимый ФИО1

Факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, ФИО1 во время его буксировки на асфальтированную проезжую часть после ДТП подтвердил в суде свидетель Свидетель №2, который управлял данным автомобилем в момент ДТП, пояснив, что после того, как отбуксировали автомобиль из кювета на обочину дороги, ФИО1 сел за руль автомобиля, завел его двигатель, после чего автомобиль был отбуксирован на асфальтированное покрытие автодороги. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, на что последний согласился, а он и еще один мужчина, который также был приглашен сотрудниками ДПС, участвовали при этом в качестве понятых. В ходе освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 и он вместе со вторым понятым расписались. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения в 

<

данные изъяты>», на что он отказался, о чем указал в протоколе, в котором он и второй понятой также расписались. 

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.118-120), подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ДПС ФИО1, однако в ходе освидетельствования при помощи прибора алкотестер у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт, в котором ФИО1 и он вместе со вторым понятым расписались. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие наркотического опьянения в 

<

данные изъяты> на что он отказался, о чем указал в протоколе, в котором он и второй понятой также расписались. 

Таким образом, свидетели Свидетель №2 и ФИО10 подтвердили факт отказа ФИО1 на законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причины отстранения (л.д.5).

Как следует из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и приобщенным к нему чеком теста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись (л.д.9).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния подтверждено копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.22-25). 

При этом, согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 4615210074 на имя ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д.4); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на 2 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.10), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д.20), протокол осмотра DVD-диска с видеозаписью (л.д.112-114), постановление о признании осмотренного DVD-диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к делу в качестве такового (л.д.115-116).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В суде установлено, что ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, при этом водительское удостоверение им было сдано в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 2 км. автодороги «

<

данные изъяты>» управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, до момента остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, после чего, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании п.п. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции ФИО1 отказался, что подтверждается его записью "отказываюсь" и подписью в протоколе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания не входит.

По смыслу уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом преступление следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Буксировка автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой находился ФИО1, осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Таким образом, ФИО1 являлся водителем данного транспортного средства, непосредственно управлявший им, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 при получении водительского удостоверения и в дальнейшем пользуясь правом управления транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Утверждения, что ФИО1 не знал о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для освобождения последнего от ответственности не являются. Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. При этом, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи им водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ, а управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения было допущено ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения срок привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не истек.

Подсудимый ФИО1 в ходе расследования и в суде не оспаривал управление им транспортным средством и состоваление в отношении него административного протокола за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и привлечение его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, (л.д.82), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38), на момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четырех детей, трое из которых являются малолетними, в связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, также состояние его здоровья - состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: «Вторичный хронический пиелонефрит, ст. ремиссии. МКБ: Двухсторонний нефролитиаз. ХПН 0. Носительство вирусного гепатита С. (л.д.86).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывал защитник, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял ФИО1, после чего отказался от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, факт признания ФИО1 управление автомобилем и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 91-92, л.д.96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (л.д. 78), на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 80, л.д.82, л.д. 84), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 95). 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК РФ, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1, восстановления социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Моисеенко З.А. по назначению, которой выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. 

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных.

<

данные изъяты>, в связи с чем процессуальные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшей. 

Председательствующий судья Т.В. Глебова