Дело №

УИД № 52RS0006-02-2025-005658-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 14 300 руб., убытки в размере 25 700 руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 10.03.2025 г. 18.10 час. по адресу: 

<

...> возле д. 11, произошло ДТП с участием а/м Рено гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5, и Лада Приора гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под его управлением.

Между участниками ДП было оформлено извещение о ДТП через приложение «Госуслуги».

10 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 7100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам справочника РСА составила: без учета износа 32 200 рублей, с учетом износа 28 000 рублей; размер убытков, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа 57900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.

По делу установлено следующее: 10.03.2025 г. 18.10 час. по адресу: 

<

...> возле д. 11, произошло ДТП с участием а/м Рено гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5, и Лада Приора гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под его управлением.

Между участниками ДП было оформлено извещение о ДТП через приложение «Госуслуги».

10 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

21 апреля АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 17 900 рублей.

24 июля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 7100 рублей.

30 июля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 7100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

ФИО3 обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам справочника РСА составила: без учета износа 32 200 рублей, с учетом износа 28 000 рублей; размер убытков, подлежащих возмещению за проведение восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа 57900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум», поскольку специалистом был произведен осмотр транспортного средства, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт, однако направление на СТОА выдано не было, а истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчике как на лице, нарушившем обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца лежит обязанность по возмещению истцу убытков в полном размере в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-К3.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3000 руб. (28000-25000) по ценам РСА; в счет убытков 29 900 руб.( 57900-28000) по среднерыночным ценам без износа. Поскольку истцом заявлено требование о взыскание в его пользу убытков в размере 25 700 руб., суд взыскивает убытки в указанном размере.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 25 700 руб. с 18.12.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда(как ТОО просит истец).

Также суд определяет подлежащую выплате неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 77280 руб. из расчета: 32200 руб. *1% * 240 дн., а также неустойку с 18.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер взысканной неустойки до 40 000руб.

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г., указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 950 руб. из расчета: (29900/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет страхового возмещения 2950 руб., убытки 25700 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.12.2025г. до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности 25 700 руб., неустойку за период с 21.04.2025 г. по 17.12.2025г. в размере 40000 руб., штраф 14325 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку с 18.12.2025г. до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности 32200 руб., но не более 342 896 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

30 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4628/2025

(УИД № 52RS0006-02-2025-005658-31) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова